Дело № 12-485/10
РЕШЕНИЕ
26 июля 2010 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г., рассмотрев единолично жалобу Андреева Михаила Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 17 июня 2010 года Андреев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 15 марта 2010 года в 15 часов 26 минут на автодороге км.10+5600 М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», управляя автомашиной марки «МАЗ 543203220» государственный номер Номер обезличен нарушил п. 23.1 ПДД, нагрузка на 2 ось составила 10 350 кг., на 3 ось 10 650 кг., на 4 ось 10 450 кг., специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не имеет.
Андреев М.И. с данным постановлением не согласился, и принес на него жалобу, просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Андреев М.И. указал, что при составлении акта о превышении установленного ограничения по общей массе и нагрузке на ось № 2522 от 15.03.2010 года, инспектор и оператор указали ложное расстояние между осями 1,86 метра, тогда как расстояние между осями составляет 2,05 метра, в связи с чем, согласно п.2.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, осевая масса двухосных тележек при расстоянии свыше 2 метров между осями допустима до 10 тонн на каждую ось, о чем он и указал при составлении акта. Андреев М.И. также указал, что в силу п.3.2 Регламента функционирования службы весового контроля при несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров платформы которые установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором на специальную площадку для контрольного взвешивания, чего не было сделано. Андреев М.И. также указал, что при использовании стационарной весовой системы дорожного контроля СДК-А-01 погрешность составляет от 2 до 15 %, в связи с чем, при показаниях, что нагрузка на 2 ось составила 10 350 кг., на 3 ось 10 650 кг., на 4 ось 10 450 кг., с учетом 15% погрешности нагрузка на 2 ось составила 8,800 тонн, на 3 ось 9,050 тонн, на 4 ось 8,880 тонн, на основании чего, Андреев М.И. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, Андреев М.И. указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материала по месту регистрации транспортного средства на судебные участки Тракторозаводского района г. Волгограда, однако материал поступил на судебные участки Краснооктябрьского района г. Волгограда, и был незаконно рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области.
В судебном заседании Андреев М.И. на удовлетворении жалобы настаивает, по указанным в ней основаниям.
В соответствии со ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 15 марта 2010 года, Андреев М.И. 15 марта 2010 года в 15 часов 26 минут на автодороге км.10+5600 М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», управлял автомашиной марки «МАЗ 543203220» государственный номер Номер обезличен, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил п. 23.1 ПДД, при этом нагрузка на 2 ось составила 10 350 кг., на 3 ось 10 650 кг., на 4 ось 10 450 кг., ответственность за что предусмотрена ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ л.д.4).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 17 июня 2010 года, Андреев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей л.д.22-23).
Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 17 июня 2010 года вынесено незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно акту о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 15.03.2010 года Номер обезличен установлено, что нагрузка на 2 ось составила 10 350 кг., на 3 ось 10 650 кг., на 4 ось 10 450 кг., фактическая масса 37 400 кг., тогда как норма равна 36 000 кг., при этом расстояние между осями указано 1,86 метра л.д.5).
Вместе с тем, из свидетельства о регистрации Номер обезличен усматривается, что масса тягача марки Номер обезличен без нагрузки равна 7300 кг., из свидетельства о регистрации Номер обезличен следует, что масса полуприцепа без нагрузки равна 8200 кг. л.д.16).
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 года установлено, что Андреев М.И., 15 марта 2010 года в 15 часов 26 минут на автодороге км.10+5600 М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», управляя автомашиной марки «МАЗ 543203220» государственный номер Номер обезличен перевозил дрожжи общей массой 19 880 кг.л.д.11).
Таким образом, общая масса транспортного средства с полуприцепом и грузом равна 35 380 кг. (7 300+8 200+19 880), следовательно, очевидно разногласие между актом взвешивания и фактической массой ТС вместе с грузом, о чем Андреев М.И. указал в протоколе об административном правонарушении.
При наличии таких разногласий и несогласии Андреева М.И. с результатами взвешивания, инспектору-оператору при составлении административного материала необходимо было руководствоваться Регламентом функционирования службы весового контроля (Приложение 3 к Распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 года № ИС-1004-р).
В силу п.3.2. указанного Регламента, при несогласии водителя ТС с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров платформы, которые установлены непосредственно на проезжей части дороги, ТС направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
Из акта взвешивания Номер обезличен усматривается, что Андреев М.И. не согласился с показаниями первоначального взвешивания.
На основании сообщения Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.04.2010 года № 900-04 установлено, что контрольное взвешивание о проведении которого обращался Андреев М.И. не проводилось по причине нахождения в ремонте весовой системы, предназначенной для взвешивания АТС в статическом режиме л.д.10).
Данное основание для отказа Андрееву М.И. в проведении контрольного взвешивания апелляционная инстанция считает незаконным.
Кроме того, в акте Номер обезличен от 15.03.2010 года указано расстояние между осями 1,86 метра, однако как усматривается из руководства по эксплуатации полуприцепа марки МАЗ-938662, расстояние между осями ТС равно 2,05 метра. При этом, в акте также указано, что при расстоянии между осями 1,86 метра норма нагрузки на 3 ось составляет 9000 кг., а фактически 10 650 кг., норма нагрузки на 4 ось 9000 кг., фактически нагрузка составляет 10 450 кг.
Вместе с тем, согласно п. 2.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, осевая масса двухосных тележек при расстоянии свыше 2 метров между осями допустима до 10 000 кг. на каждую ось, следовательно при допустимой нагрузке 10 000 кг., превышение в 650 кг. на 3 ось и 450 кг. на 4 ось является незначительным при допустимой погрешности от 2 до 15% при использовании весовой системы дорожного контроля СДК-А-01 (каковая была использована 15.03.2010 года).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что вина Андреева М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается актом взвешивания Номер обезличен от 15.03.2010 года, поскольку данный акт является незаконным и составлен в нарушение требований законодательства.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае, нарушен порядок привлечения Андреева М.И. к административной ответственности, что выразилось в необоснованном отказе последнему в проведении контрольного взвешивания, при несогласии с показаниями весового контроля.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым восстановить Андрееву М.И. срок на обжалование, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 17 июня 2010 года в отношении Андреева М.И. отменить, производство по делу прекратить.
На основании ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Андрееву Михаилу Ивановичу срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 17 июня 2010 года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Андреева Михаила Ивановича отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступило в законную силу 26 июля 2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.Г. Булычев