Дело № 12-466/10
РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г., рассмотрев единолично жалобу Елатанцева Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 мая 2010 года Елатанцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что 24 апреля 2010 года двигаясь на пересечении ул. Кубинская г. Волгограда с пр. Ленина г. Волгограда, управлял автомашиной «Пежо» государственный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Елатанцев А.Г. с данным постановлением не согласился, и принес на него жалобу, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Елатанцев А.Г. указал, что 24.04.2010 года он, со своими товарищами FIO1 и FIO2 возвращались домой на принадлежащем ему автомобиле, автомобилем управлял FIO1, поскольку он, Елатанцев А.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, выяснилось, что у FIO1 отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, как указывает Елатанцев А.Г., он как владелец автомобиля предъявил свои документы, при этом на предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился, поскольку за управлением автомобиля не находился. Елатанцев А.Г. также указал, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как извещение о необходимости явки в судебное заседание получил его отец, который не сообщил ему об этом.
В судебном заседании Елатанцев А.Г. на удовлетворении жалобы настаивает, по указанным в ней основаниям.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 24 апреля 2010 года, Елатанцев А.Г. 24 апреля 2010 года двигаясь на пересечении ул. Кубинская г. Волгограда с пр. Ленина г. Волгограда, управлял автомашиной «Пежо» государственный номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ л.д.3).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от 24 апреля 2010 года Елатанцеву А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения л.д.6).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 мая 2010 года, Елатанцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев л.д.15).
Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 мая 2010 года вынесено законно, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену постановления, наказание Елатанцеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оснований для изменения наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Елатанцев А.Г. согласился, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от 24.04.2010 года л.д.7).
Факт управления Елатанцевым А.Г. 24 апреля 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7).
Доводы Елатанцева А.Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, за управлением автомобиля находился его товарищ FIO1, для апелляционной инстанции не состоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Елатанцева А.Г., отстранен от управления автомобилем Елатанцев А.Г., на медицинское освидетельствование направлен также Елатанцев А.Г., во всех протоколах имеются его подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что за управлением автомобиля «Пежо» государственный номер Номер обезличен, 24 апреля 2010 года находился именно Елатанцев А.Г. у суда не имеется.
Как верно указал мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, а потому и не учтены при решении вопроса о виновности Елатанцева А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Елатанцева А.Г. были допрошены свидетели.
Так, свидетель FIO2 суду пояснил, что 24.04.2010 года, он на ярмарке в Краснооктябрьском районе г. Волгограда встретился с Елатанцевым А.Г., где распивали спиртные напитки. Так как Елатанцев А.Г. находился за рулем, то позвонил FIO1 и попросил его приехать забрать машину. Когда приехал FIO1 они втроем сели в машину и поехали домой. На пересечении ул. Кубинская с пр. ... г. Волгограда, машина была остановлена сотрудниками ДПС. Позднее выяснилось, что у FIO1 отсутствует водительское удостоверение и он не вписан в страховой полис, в связи с чем, Елатанцев А.Г., как хозяин машины, предъявил свои документы, хотя автомашиной он не управлял.
Свидетель FIO1 суду пояснил, что в мае 2010 года ему позвонил Елатанцев А.Г. и попросил забрать его автомашину с ярмарки, так как он находился в состоянии опьянения. Приехав на ярмарку, они сели в автомобиль, при этом он сел за руль и они поехали домой. Когда их автомобиль остановили сотрудники ДПС, то документы предъявил Елатанцев А.Г., как хозяин автомобиля, так как он свое водительское удостоверение забыл дома, в результате Елатанцев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, а позднее был составлен протокол об административном правонарушении.
Оценив показания данных свидетелей, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд не может положить их в основу решения об отмене постановления мирового судьи, поскольку, свидетели, в том числе и Елатанцев А.Г. пояснили, что являются хорошими знакомыми, в связи с чем, суд усматривает в их показаниях заинтересованность в исходе дела, и расценивает их как попытку помочь Елатанцеву А.Г. избежать ответственности за содеянное.
Доводы Елатанцева А.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, для суда апелляционной инстанции также не состоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, Елатанцеву А.Г. было направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье 19 мая 2010 в 11 часов 40 минут л.д.11).
Доводы Елатанцева А.Г. о том, что извещение получил его отец, который об этом ему ничего не сказал, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Как усматривается из почтового уведомления, оно направлено по адресу, указанному Елатанцевым А.Г., получено его отцом, то есть его родственником. Ранее отец Елатанцева А.Г. также получал повестку о вызове Елатанцева А.Г. в судебное заседание. Согласно действующему законодательству, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Из представленных материалов следует, что мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области принимались меры к извещению Елатанцева А.Г. о месте и времени рассмотрения дела, однако Елатанцев А.Г. по адресу указанном им в протоколе, судебные извещения не получал.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при обращении Елатанцева А.Г. к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а позднее с жалобой на постановление мирового судьи, Елатанцев А.Г. указывает адрес своего проживания, как г. Волгоград, ул. ..., тогда как при составлении протокола об административном правонарушении указал, что проживает по адресу: ... При наличии таких сведений, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Елатанцева А.Г., что согласуется с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, действия Елатанцева А.Г. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Елатанцева А.Г. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.
На основании ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым восстановить Елатанцеву А.Г. срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 мая 2010 года в отношении Елатанцева А.Г. оставить без изменения, а жалобу Елатанцева А.Г. без удовлетворения.
На основании ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Елатанцеву Александру Геннадьевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 мая 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Елатанцева Александра Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Елатанцева Александра Геннадьевича без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 12 июля 2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.Г. Булычев