Дело № 12-481/10
РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г., рассмотрев единолично жалобу Гунько Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 28 мая 2010 года Гунько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 12 апреля 2010 года в 13 часов 05 минут, управляя автомашиной марки «ГАЗ-3221» государственный номер Номер обезличен двигался по ул. ... г. Волгограда по дороге обозначенной дорожным знаком «одностороннее движение» и следовал во встречном направлении.
Гунько А.А. с данным постановлением не согласился, и принес на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Гунько А.А. указал, что 12 апреля 2010 года он действительно двигался по ул. Кубинская в сторону пр. Ленина г. Волгограда, однако по полосе предназначенной для встречного движения он не двигался, соответствующий знак не установлен, при этом составленный в отношении него 12 апреля 2010 года протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в отсутствии свидетелей, что по его мнению подтверждается отсутствием подписей свидетелей. Также указал, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, так как в период времени с 17.05.2010 года по 29.06.2010 года находился в служебной командировке в г. Новотроицке, о чем представил справку, при этом в судебном заседании данная справка была вручена его представителем мировому судье с просьбой отложить судебное заседание, однако мировой судья ходатайство об отложении судебного заседание оставил без внимания.
В судебном заседании Гунько А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Юрченко Е.К.
Представитель Гунько А.А. - Юрченко Е.К. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по указанным в ней основаниям.
В соответствии со ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от 12 апреля 2010 года, Гунько А.А. 12 апреля 2010 года управляя автомашиной марки «ГАЗ-3221» государственный номер Номер обезличен двигался по ул. Кубинская г. Волгограда по дороге обозначенной дорожным знаком «одностороннее движение» и следовал во встречном направлении, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ л.д.3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 28 мая 2010 года, Гунько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца л.д.13).
Исследовав материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 28 мая 2010 года вынесено законно, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену постановления, наказание Гунько А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оснований для изменения наказания суд не усматривает.
Оснований для признания протокола, составленного в отношении Гунько А.А. незаконным, суду не представлено.
Доводы Гунько А.А. о том, что по полосе, предназначенной для встречного движения он не двигался, на участке дороги по ул. Кубинская по направлению в сторону пр. Ленина г. Волгограда отсутствует соответствующий знак, а протокол составлен в отсутствии свидетелей, для суда апелляционной инстанции не состоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Гунько А.А. составлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений влияющих на квалификацию действий Гунько А.А. не выявлено, в протоколе об административном правонарушении указано, что Гунько А.А. 12 апреля 2010 года двигался по ул. Кубинская г. Волгограда в сторону пр. Ленина по встречной полосе движения, оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, действия Гунько А.А. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доводы Гунько А.А. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, для суда апелляционной инстанции также не состоятельны, по следующим основаниям.
Согласно справке НОУ ДО «Научно-учебный центр «Контроль и диагностика» от 25.05.2010 года установлено, что Гунько А.А. находился в командировке в г. Новотроицк на ОАО «Уральская сталь» в период с 17.05.2010 года по 29.06.2010 года л.д.12).
Однако в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение Гунько А.А. судебной повестки, согласно которому Гунько А.А. 20.05.2010 года лично получил извещение о необходимости явки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела Гунько А.А. к мировому судье не обращался, защиту своих интересов никому не доверил. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Гунько А.А. было законным и обоснованным.
Кроме того, учитывая, что Гунько А.А. получил извещение 20.05.2010 года, а вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, поставить в известность работодателя о судебном заседании, а также решить с ним вопрос о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого сотрудника. Кроме того, Гунько А.А. не представлено суду доказательств нахождения последнего в трудовых отношениях с НОУ ДО «Научно-учебный центр «Контроль и диагностика».
Таким образом, доводы Гунько А.А. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 28 мая 2010 года в отношении Гунько А.А. оставить без изменения, а жалобу Гунько А.А. без удовлетворения.
На основании ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гунько Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Гунько Александра Алексеевича без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 июля 2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.Г. Булычев