отказ от медицинского освидетельствования



№ 12-639/10

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2010 года.

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Антонов А.Г., рассмотрев единолично жалобу представителя Авгина К.А. - Пастухова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района города Волгограда от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 04 октября 2010 года Авгин К.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что водитель Авгин К.А. 08.09.2010 года, управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования ответил отказом.

Представитель Авгина К.А. - Пастухов Р.И. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что Авгин К.А. не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, нарушен процессуальный срок составления протоколов. Кроме того, сотрудники ГИБДД не имели достаточных оснований к направлению на медицинское освидетельствование Авгина К.А.

В судебном заседании Авгин К.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Авгина К.А. - Пастухов Р.И., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Выслушав Авгина К.А., а также его представителя Пастухова Р.И., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу представителя Авгина К.А. - Пастухова Р.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 08 сентября 2010 года водитель Авгин К.А. 08 сентября 2010 года в 00 часов 50 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № с видимыми признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Кроме того, Авгин К.А. от всех видов подписи отказался, водительское удостоверение не представил. (л.д.4).

Факт, того, что Авгин К.А. отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от 08.09.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт отказа от медицинского освидетельствования Авгина К.А. (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства № от 08.09.2010 года(л.д.13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.09.2010 года.(л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгоград от 04 октября 2010 года Авгин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (л.д.18).

Доводы изложенные в жалобе о том, что Авгин К.А. не был извещен надлежащим образом в судебное заседание, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, неявка Авгина К.А. в судебное заседание к мировому судье не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как он о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному с его слов в протоколе ( л.д.4). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направленному по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении Авгина К.А. вернувшимся в связи с отсутствием адресата по данному адресу. (л.д.15-16).

Однако протокол об административном правонарушении 34 АР 144710 составлялся в присутствии правонарушителя, что не оспаривалось в судебном заседании Авгиным К.А.

Доводы Авгина К.А. и его представителя о том, что Авгин К.А. необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшему на обочине автомобилю Авгина К.А, рядом с которым он находился и попросили предъявить документы, после предъявления которых сотрудники стали оказывать давление на Авгина К.А., утверждая, что он пьян с предложением поехать на медицинское освидетельствование, после чего с документами Авгина К.А. удалились в служебную машину, в последствии чего были составлены протоколы, суд считает несостоятельными, поскольку, с какими-либо жалобами на действия сотрудников ОГАИ БДД Авгин К.А. не обращался, что не отрицается им в настоящем судебном заседании.

Кроме этого, ссылки Авгина К.А. и его представителя на то, что сотрудниками ГАИ БДД нарушен порядок составления протоколов, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются, данным документам была дана надлежащая оценка мировым судьей судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Авгина К.А. вынесено законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Наказание Авгину К.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

При таких данных считаю, что жалобу Авгина К.А. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района города Волгограда от 04 октября 2010года по делу об административном правонарушении в отношении Авгина К.А. - оставить без изменения. Жалобу представителя Авгина К.А. - Пастухова Р.И. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.11.2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.Г. Антонов