Дело№12-642/10РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Антонов А.Г.,
рассмотрев единолично жалобу Рогов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского района г.Волгограда, от 04.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского района г.Волгограда, от 04.10.2010г. Рогов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Рогов С.В. с данным постановлением мирового судьи от 04.10.2010г. не согласен, в связи с чем, принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что при вынесении постановления мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Возможности давать объяснения по делу и представлять доказательства своей невиновности, он был лишен, так как в судебном заседании не участвовал. О дате и времени проведения судебного заседания он был извещен, однако в материалах дела имеются два ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, Тем не менее, суд не удовлетворил ходатайства, незаконно рассмотрел административный материал в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения водителя автомобиля «Опель» ФИО3, которые были им составлены под давлением работников ГИБДД
В судебном заседании заявитель Рогов С.В. настаивает на удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что двигаясь по автодороге Москва-Волгоград, при отсутствии запрещающих знаков, он начал осуществлять маневр обгона впереди идущего автомобиля. Причем осуществление этого маневра он начал при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.5, пересечение которой, при совершении обгона, предусматривается ПДД, и уже фактически совершив маневр, обогнав впередиидущий автомобиль, прерывистая линия 1.5 перешла в сплошную линию разметки 1.3, непосредственно перед перекрестком с автодорогой, ведущей в п. Кузнецы, и ему ничего не оставалось делать, как завершить маневр, как и предписано ПДД.
Свидетель ФИО4 показал суду, что находился в автомобиле вместе с Роговым С.В. непосредственно до остановки сотрудниками ГИБДД. Считает, что Рогов не нарушал правил дорожного движения.
Свидетель ФИО5 показала суда, что находилась в автомобиле вместе с мужем Роговым С.В. непосредственно до остановки сотрудниками ГИБДД. По ее мнению Рогов не нарушал правил дорожного движения, считает, что водителя ФИО3, вынудили оговорить ее мужа, именно поэтому он написал объяснение, в котором указал, что ее супруг нарушил правил дорожного движения.
Суд, выслушав заявителя, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Рогова С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно материалам дела, 01 сентября 2010 года в 14 часов 02 минуты водитель Рогов С.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге Волгоград- Москва, 54 км, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в каждом направлении, путем обгона впереди идущих автомашин, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 34 АР 138431 (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Рогова С.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рогова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя Рогова С.В. о том, что объяснения водителя автомобиля «Опель» ФИО3, были им составлены под давлением работников ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку с какими-либо жалобами на действия сотрудников ОГАИ БДД указанное лицо, а также заявитель не обращались, что не отрицается заявителем в настоящем судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд не принимает как достоверные, поскольку как пояснили в судебном заседании указанные лица, они не присутствовали при отобрании сотрудниками ДПС объяснения у ФИО3
В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности сотрудников ДПС, поскольку каких-либо сведений, порочащих их действия и их заинтересованности при составлении административного материала в отношении Рогова С.В., не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд считает полагает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского района г.Волгограда, от 04.10.2010г. - оставить без изменения, а жалобу Рогова С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского района города Волгограда от 04.10.2010 года - оставить без изменения, а жалобу Рогов С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: