Р Е Ш Е Н И Е №12-682/2010
24 ноября 2010 года <адрес>
Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Забровский Б.Д.,
рассмотрев единолично жалобу Улевского Владимира Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.Г., управляющий МУП треста <данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания начальника ГИБДД по организации установки дорожных знаков.
Улевский В.Г. с данным постановлением не согласен и просит его отменить как незаконное, прекратив производство по делу.
В судебном заседании представитель Улевского В.Г. по доверенности - Пронина О.В. на жалобе настаивает.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.Г., управляющий МУП треста «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлось невыполнение в установленный срок законного предписания начальника ГИБДД по организации установки дорожных знаков 5.19.1 (1шт) и 5.19.2 (1шт) согласно дислокации на пешеходном переходе напротив <адрес>.
Факт совершения заявителем административного правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела: протоколом (л.д.3), предписанием (л.д.4), схемой (л.д.5), фототаблицей (л.д.6), акта контрольной проверки (л.д.7).
При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя, однако наказание Улевскому В.Г. было назначено без учета обстоятельств дела и его личности, который ранее к административной ответственности не привлекался, а так же малозначительность совершенного им административного правонарушения, поэтому суд считает возможным изменить указанное постановление в отношении Улевского В.Г., освободив его от административной ответственности. В тоже время суд не может согласиться с позицией заявителя и его представителя о прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела не имеется сведений об отсутствии контракта между администрацией Волгограда и МУП треста «<данные изъяты>» в настоящее время.
При таких обстоятельствах и учитывая изложенное, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улевского В.Г., назначив ему вместо административного штрафа - устное замечание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улевского Владимира Георгиевича, назначив наказание вместо административного штрафа - устное замечание.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: судья Б.Д.Забровский