Дело№12-692/10РЕШЕНИЕ
01 декабря 2010 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Антонов А.Г.,
рассмотрев единолично жалобу Богучарский С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г.Волгограда, от 02.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 02.11.2010г. Богучарский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Богучарский С.С. с данным постановлением мирового судьи от 02.11.2010г. не согласен, в связи с чем, им принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Богучарский С.С. настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям указанным в ней.
Свидетель ФИО3 показал суду, что находился в машине Богучарского С.С. когда их остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении Богучарского С.С. протокол об административном правонарушении.
Суд, выслушав заявителя, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Богучарского С.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно материалам дела, 20 сентября 2010 года в 15часов 15 минут, Богучарский С.С. управлял транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ 21063» государственный номер № и двигаясь на 918 км автодороги «Мб» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 34 АР 111068 от 20.09.2010 года, где лично Богучарский С.С. лично указал, что «Светило солнце в глаза, сплошную не заметил»(л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной лично Богучарским С.С. (л.д. 3), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Богучарского С.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Богучарского С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя Богучарского С.С. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а также то, что составленная сотрудником ДПС схема, не является доказательством по делу ввиду того, что он не согласен с указанной схемой, но он ее подписал, потому что сотрудники ГИ БДД не выдавали временное разрешение, для суда несостоятельны. Кроме этого, с какими-либо жалобами на действия сотрудников ОГАИ БДД Богучарский С.С. не обращался, что не отрицается им в настоящем судебном заседании. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности сотрудника милиции, поскольку каких-либо сведений, порочащих его действия и о его заинтересованности при составлении административного материала в отношении Богучарского С.С., не установлено.
Показания свидетеля ФИО3 суд не принимает как достоверные, поскольку пояснения данного лица противоречат показаниям Богучарского С.С.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд считает полагает необходимым, постановление мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г.Волгограда, от 02.11.2010г. в отношении Богучарского С.С.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района города Волгограда от 02.11.2010 года в отношении Богучарский С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Богучарский С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: