Дело № 12-50/2011
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Дулькина Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 20 декабря 2010 года Дулькин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Дулькин С.Л. с данным постановлением не согласился, и принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
В обоснование жалобы Дулькин С.Л. указывает на грубые процессуальные нарушения при вынесении мировым судьёй постановления, так 02 декабря 2010 года он двигался не по улице Штеменко, как указал мировой судья, а по улице Менделеева г. Волгограда напротив дома № 93. Данный факт является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку он признан виновным в действиях совершенных не в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. При этом, в протокол об административном правонарушении, были внесены соответствующие изменения, а мировой судья их попросту не заметил, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела. Касаемо событий, имевших место 02 декабря 2010 года по ул. Менделеева г. Волгограда заявитель указывает на то, что по улице Менделеева г.Волгограда напротив дома № 93 полностью отсутствует какая-либо разметка и знаки. Управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», он двигался вслед за автомобилем «<данные изъяты>», в ходе движения, указанный автомобиль резко затормозил, и во избежание ДТП, он вынужден был резко вывернуть объехать его, при этом он руководствовался только тем, чтобы избежать ДТП. Также заявитель не согласен с квалификацией своих действий ни по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ также не может быть признана обоснованной, поскольку субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется только умышленной виной. Вместе с тем, 02 декабря 2010 года двигаясь по ул. Менделеева г. Волгограда он действительно обогнал впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», но сделал это не умышленно, умысла на совершение обгона в нарушение ПДД у него не было. Автомобиль «<данные изъяты>» резко начал тормозить, и ему пришлось совершить этот обгон, при этом совершая обгон он четко контролировал дорожную ситуацию, навстречу ему не было ни одного автомобиля, не было разметки, и тем более знаков. При таких обстоятельствах, он полагает, что его действия совершенные без какого-либо умысла на совершение правонарушений, а наоборот направленные на избежание ДТП и несчастного случая, не должны квалифицироваться по таким статьям.
В судебном заседании Дулькин С.Л. на удовлетворении жалобы настаивает, по указанным в ней основаниям.
В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировым судьёй установлено, что Дулькин С.Л. согласно протоколу об административном правонарушении 02 декабря 2010 года в 20.03 час., управляя автомашиной <данные изъяты> № регион двигался по ул. Штеменко, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 20 декабря 2010 года действия Дулькина С.Л. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 13-15).
Однако, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Применяя положения ст. 1.7 КоАП РФ мировой судья ссылается на обратную силу закона, смягчающего административную ответственность за совершённое административное правонарушение.
Анализируя выводы мирового судьи, следует, что в постановлении не идёт речь об изменении квалификации действий правонарушителя, а суждения судьи сводятся к неправильному толкованию закона. Мировой судья указывает, что ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а не по дороге с двусторонним движением.
Таким образом, мировой судья не обоснованно применил положения ст. 1.7 КоАП РФ.
Также мировым судьёй установлено, что Дулькин С.Л. двигался по улице Штеменко г.Волгограда, однако в протокол об административном правонарушении были внесены изменения: вместо улицы Штеменко, указана - ул. Менделеева, напротив дома№93. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии правонарушителя Дулькина С.Л., о чём в протоколе имеется отметка и его подпись, замечаний к протоколу у Дулькина С.Л. не имелось (л.д.3).
Данные обстоятельства мировым судьёй оставлены без внимания.
Правонарушитель Дулькин С. Л. в судебном заседании у мирового судьи свою вину не признал, суду пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, так как разметка на данном участке дороги отсутствует, впереди движущийся автомобиль ехал со скоростью 10 км/ч, в связи с чем, он вынужден был его объехать. Такие же доводы правонарушитель приводит и своей жалобе, уточняя, что он обогнал автомобиль «Приора», чтобы избежать столкновения с ним, поскольку водитель указанного автомобиля резко стал снижать скорость. Считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Данные доводы правонарушителя Дулькина С.Л. не состоятельны по следующим основаниям.
В пункте 1.2. ПДД РФ чётко определено понятие «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Также определено понятие «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункту 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из показаний правонарушителя Дулькина С.Л. следует, что он обгонял движущийся в попутном направлении автомобиль, чтобы избежать с ним столкновения.
Таким образом, следует вывод о том, что Дулькин С.Л., по причине не правильно выбранной дистанции, не предприняв все меры для снижения скорости, выехал на полосу встречного движения, причем объезжал не препятствие, а движущийся автомобиль, тем самым совершил обгон.
При указанных обстоятельствах, обгон Дулькин С.Л. совершил в нарушение ПДД РФ, поскольку как указано в схеме административного правонарушения (л.д. 4), пересёк линию дорожной разметки 1.1, которая, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Вышеуказанные факты также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Свидетель ФИО3 показала, что схема административного правонарушения была составлена инспектором ДПС в соответствии с действительностью, то есть на указанном участке дороги действительно имелась сплошная разделительная полоса. У неё большой стаж вождения и она знает ПДД РФ, по этой причине знает, что совершать обгон при таких обстоятельствах запрещается.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он был свидетелем совершения Дулькиным С.Л. административного правонарушения, о чем имеется подпись в протоколе. Он является сотрудником <данные изъяты>. 02 декабря 2010 года он был <данные изъяты>. Полностью подтверждает то, что указано в протоколе об административном правонарушении. Препятствий у Дулькина С.Л. никаких не было, он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Тем самым, доводы Дулькина С.Л. о том, что рассматриваемом участке дороги, где он совершил обгон транспортного средства, не было сплошной разделительной полосы, опровергаются схемой административного правонарушения, показаниями свидетелей, не доверять которым, оснований нет.
Представленные Дулькиным С.Л. фотографии не могут служить доказательством невиновности правонарушителя, поскольку при их исследовании не возможно соотнести зафиксированную местность с местом совершения административного правонарушения, ввиду отсутствия признаков.
При таких данных, мировой судья установил наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, поверхностное рассмотрение дела об административном правонарушении, не правильное толкование норм административного законодательства, привело к вынесению незаконного постановления.
Таким образом, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 20 декабря 2010 по делу об административном правонарушении изменить, признав Дулькина С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дулькина Сергея Леонидовича - изменить.
Признать Дулькина Сергея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решение вступило в законную силу 09 февраля 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
Судья: подпись Р.Г. Набиев
Копия верна.
Судья: Р.Г. Набиев