Дело №12-42/2011
РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Клочкова Игоря Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 01 декабря 2010 года Клочков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Клочков И.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления он получил 10 декабря 2010 года, постановление мирового судьи от 01 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Клочков И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, с актом медицинского освидетельствования не согласен. В связи с несогласием с выводами врачей он в тот же день прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела Клочков И.В. копию постановления получил 10 декабря 2010 года, о чём имеется отметка в справочном листе. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 20 декабря 2010 года, согласно входящему штампу. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы не был пропущен.
При таких обстоятельствах, считаю, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Клочковым И.В. не пропущен.
Выслушав Клочкова И.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Клочкова И.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьёй установлено, что 13 ноября 2010 года в 08 часов 35 минут водитель Клочков И.В. управлял автомашиной <данные изъяты> № двигался по ул. Титова со стороны второй продольной в сторону первой продольной города Волгограда в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13 ноября 2010 года, в 08 часов 35 минут 13 ноября 2010 года водитель Клочков И.В. управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигался по ул. Титова со стороны второй продольной в сторону первой продольной города Волгограда в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
В соответствии с протоколом <адрес> от 13 ноября 2010 года транспортное средство <данные изъяты> № было задержано и передано ФИО3 (л.д. 6).
Как следует из протокола <адрес> от 13 ноября 2010 года, Клочков И.В. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> № (л.д. 5).
В протоколе <адрес> от 13 ноября 2010 года, что Клочков И.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Клочкова И.В. от 13 ноября 2010 года №, установлено, что Клочков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).
Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, нахожу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 01 декабря 2010 года вынесено законно, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену постановления, наказание Клочкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учётом всех обстоятельств дела, оснований для изменения наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Клочкова И.В. и акта медицинского освидетельствования № незаконными, суду не представлено.
Доводы правонарушителя Клочкова И.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки, являющихся основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, как: запах алкоголя из полости рта - связан с болезнью желудка, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке - связано с волнением, считаю несостоятельными.
Полагаю, что не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № в отношении Клочкова И.В. от 13 ноября 2010 года, согласно которому медицинское освидетельствование было проведено через 30 минут после совершения Клочковым И.В. административного правонарушения. Медицинское освидетельствование Клочкова И.В. на состояние опьянения было проведено в <данные изъяты> врачом ФИО4, которой было установлено состояние опьянения у Клочкова И.В.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО4, пояснила, что она работает врачом-наркологом с 2005 года. В их учреждении проверка алкометра на соответствие ГОСТу проводилась в сентября 2010 года и нарушений не выявлено. Обследование Клочкова И.В. проходило в соответствии с установленными нормами. При освидетельствовании Клочкова И.В., прибор показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя, болезнь желудка, проветриваемость помещения, где проходит исследование, не влияют на результат исследования, кроме того, у Клочкова И.В. на коже были заметны следы покраснения, имела место неврологическая дрожь.
Таким образом, показания свидетеля ФИО4 подтверждают тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении Клочков И.В. находился в состоянии опьянения, и опровергают доводы жалобы Клочкова И.В.
Данные, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 13 ноября 2010 года в отношении Клочкова И.В., соответствуют нормам, которые устанавливают состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Клочкова И.В. он знает, они вместе с ним работают, состоят в производственных отношениях. 13 ноября 2010 проводил освидетельствование Клочкова И.В., он был взволнован, у него было высокое давление, но состояния опьянения не было. В их отделении новейшее оборудование, которое показало, что опьянение отсутствует, внешний вид Клочкова И.В. был опрятным, одет по сезону, но в позе Ромберга наблюдалась неустойчивость, но это из-за повышенного давления. К нему Клочков И.В. обратился по заявлению, которое поступило от главного врача. В кабинете их было двое - он и тестируемый. Лабораторный уровень самый высокий, акт был готов в течение 15 минут. Очень точное оборудование, которое даже показывает переработку алкоголя на второй день.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку факты, описанные свидетелем, не относятся к периоду времени совершения административного правонарушения, в то же время не опровергают обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО4
Кроме того, мировой судья обоснованно отнёсся критически к представленному Клочковым И.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 13 ноября 2010 года в отношении Клочкова И.В., в заключение которого указано, что у Клочкова И.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку данный протокол был составлен по истечении двух часов после совершения Клочковым И.В. административного правонарушения, в связи с чем, не может являться доказательством того, что Клочков И.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения 13 ноября 2010 года в 08 часов 15 минут.
Отрицание Клочковым И.В. вины в совершении правонарушения, судом расценивается как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Таким образом, доводы Клочкова И.В. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных, полагаю необходимым жалобу Клочкова И.В. оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 01 декабря 2010 года без изменения.
На основании ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу Клочкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Решениевступило в законную силу 26 января 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Р.Г. Набиев
Копия верна.
Судья: Р.Г. Набиев