Дело № 12-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Клочкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Оптиум» Клочков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 14.1 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией 2-х системных блоков, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Клочков М.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его, просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что он никогда не осуществлял и не осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Оптиум». Согласно сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа ООО «Оптиум» осуществляет в качестве генерального директора Степанов В.П.. ООО «Оптиум» состоит на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве. В городе Волгограде располагается обособленное подразделение (филиал) ООО «Оптиум». Согласно приказу генерального директора ООО «Оптиум» Степанова В.П. руководителем обособленного подразделения ООО «Оптиум» назначен Клочков М.В.. Руководитель обособленного подразделения ООО «Оптиум» в соответствии с гражданским кодексом РФ действует на основании доверенности. Доверенностью, которой Клочков М.В. уполномочен генеральным директором ООО «Оптиум» Степановым В.П., на Клочкова М.В. не возложено осуществление каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Поскольку Клочков М.В. не исполняет в ООО «Оптиум» функции единоличного исполнительного органа, то соответственно не может являться субъектом административного правонарушения, инкриминированного ему. Соответственно дело об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое дело подлежало прекращению ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в его действиях как лица, не являющегося самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, который не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, не оказывает никому услуг, не выполняет работы, не реализует товары и даже не обладает в ООО «Оптиум» никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, отсутствует состав административного правонарушения, так как ни одно из указанных действий, бездействий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, он не совершал, и не мог совершить, не являясь субъектом данных отношений. Соответственно, не являясь должностным лицом, в истолковании данном в правоприменительной практике, ни лицом, привлекаемым к административной ответственности как гражданин, за совершение правонарушений, он не является субъектом административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствие Клочкова М.В., о времени и месте рассмотрения дела мировой судья его не уведомлял. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Клочков М.В., а также его представитель Зенина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), жалобу поддержали, настаивают на ее удовлетворении.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Клочковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта (л.д.19).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), то есть в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
При таких данных, судом установлено, что срок для подачи жалобы не пропущен, в связи с чем оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении срока не имеется.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что Клочков М.В. является директором обособленного подразделения ООО «Оптиум», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора также усматривается, что генеральным директором ООО «Оптиум» является Степанов В.П. (л.д.31-33).
В соответствии с положением об обособленном подразделении ОП «Оптиум», обособленное подразделение создано в целях расширения рынка товаров и услуг населению, а также извлечения прибыли. Предметом деятельности Обособленного подразделения является деятельность в области электросвязи (л.д.29-30).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, директор обособленного подразделения (Клочков М.В.), самостоятельно решает все вопросы деятельности обособленного подразделения, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом ООО, другими учредительными договорами, законодательными актами РФ, Положением о персонале, должностной инструкцией. Из указанного договора также усматривается, что на Клочкова М.В. не возложено осуществление каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (л.д.31-33).
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 1 МРО ОРЧ (по линии налоговых преступлении) н.п. ГУВД по Волгоградской области на территории, прилегающей к рынку «Титова» в Краснооктябрьском районе города Волгограда, пресечена деятельность заведения по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что данное игорное заведение организовал Клочков М.В. (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен игровой зал, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что игровой зал расположен в отдельно стоящем павильоне на территории прилегающей к рынку «Титова». Помещение примерно площадью 30 кв.м., на момент осмотра в данный зал осуществлялся свободный доступ. В зале расположено 12 аппаратов, расположенных вдоль стен павильона, на момент осмотра все 12 аппаратов находились в включенном состоянии подключены к сети, дисплей аппарата работает. Зал оборудован тайной комнатой (л.д.5-6).
По данному факту в отношении Клочкова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Оптиум» Клочков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 14.1 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией 2-х системных блоков, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Ифно» и ООО «Оптиум» был заключен субагентский договор №. Согласно условиям которого, агент поручает субагенту на возмездной основе предоставлять клиентам Принципала - третьим лицам доступ в информационную систему, осуществлять действия по продаже внутреннего трафика системы, необходимого для обеспечения пользования системой Принципала, передавать полученные средства от пользователей системы Принципалу, а также производить выкуп у пользователей системы неизрасходованного внутреннего трафика системы путем его оплаты (л.д.44-47).
Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя Зенина Е.В., ООО «Оптиум» не заключало соглашений с пользователями услуг Интернет-клуба о выигрыше, не организовывал заключения таких соглашений, не устанавливал правил проведения азартных игр. Следовательно нет организации и проведения азартных игр. ООО «Оптиум» не заключало с кем либо о выигрыше, не выплачивало этим лицам выигрыш, не устанавливали правил игровых программ, не получали какой-либо материальной выгоды в результате предполагаемого пользования кем-либо игровыми программами. В интернет-клубе ООО «Оптиум» не находилось и не находится игровых автоматов.
Административный орган обязан представить суду на оценку неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные в ходе осмотра ООО «Оптиум» 12 аппаратов, являются игровым оборудованием.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Таким образом доказательств того, что Клочков М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает постоянную прибыль, а так же доказательств подтверждающих осуществление обществом деятельности по предоставлению услуг в сфере игрового бизнеса суду не представлено.
Так из единственного объяснения, имеющегося в материалах административного дела, данных кассиром-операционнистом ООО «Оптиум» не усматривается обстоятельств установленный протоколом об административном правонарушении (л.д.7).
Кроме того в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу о привлечении Клочкеова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Законодатель устанавливает, что основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволивших бы сделать вывод о наличии в действиях Клочкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Клочкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.
Решениевступает в законную силу 24 февраля 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.И.Костюк