Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И.Костюк,
рассмотрев единолично жалобу Золина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Золин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Золин В.Б. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ он не совершал, а доказательства о его виновности, имеющиеся в административном деле, не соответствуют действительности, собраны работником ДПС с нарушением закона, поэтому ссылки мирового судьи в своем постановлении на такие доказательства не правомерны. Судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения его процессуальных гарантий, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, ни работник ДПС, ни мировым судьей права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись в результате чего он был лишен возможности на объективное судебное разбирательство, ему не разъяснено право на юридическую помощь, на вызов свидетелей. Подтверждением судебной необъективности является то, что мировой судья не верно установил марку автомобиля: вместо <данные изъяты>, не разбираясь ни в чем, указал в постановлении <данные изъяты> «добросовестно» переписав содержание протокола ГАИ и в свеем постановлении, неверно установил место движения и остановки его автомобиля, так как он двигался по улице Шелухина, где и была остановка, а не по улице Дегтярева. При этом из мотивировочной части постановления следует, что он заявлял о своих свидетелях родственниках, которые привезли его на место остановки водительское удостоверение. Так же из постановления следует, что он заявлял мировому судье, что имеет серьезное заболевание - тяжелую форму гепатит и энцефалопатию (заболевание головного мозга) в связи с которым часто принимает спиртосодержащие лекарства (пантакрин, кофеин, перацетам). В подтверждении данных доводов им судье для обозрения была представлена объемная амбулаторная карта, однако мировой судья, необоснованно отклонив его ходатайство, не дал оценки не одному из его доводов в постановлении. Подтверждением односторонности рассмотрения дела является так же не достоверный акт медицинского освидетельствования, который безоговорочно принят мировым судьей как основное доказательство его виновности. Вместе с тем действительной причиной составления работниками ДПС в отношении него протокола по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явился его вопрос относительно причины остановки его вне стационарного поста, на что одним из работников ГАИ в грубой форме было замечено в его адрес: «Что самый умный что ли?». После этого работники ГАИ намекали, что бы он дал им взятку, а на его отказ и вопрос «В чем он виноват?», как возмездие был составлен лживый акт о его опьянении и протокол об административном правонарушении по части 1 стати 12.8 КоАП РФ. В повседневной жизни он пользуется очками, однако при составлении протоколов находясь в машине ДПС, работниками ДПС он был лишен возможности взять очки из своей машины и написать объяснение, ставя лишь в протоколе подписи, не зная за что, по указанию ДПС. Ни одной копии протокола работниками ДПС ему не вручалось, в связи с чем после рассмотрения дела в суде он был вынужден сделать фотокопирование материалов дела в суде, о чем имеется отметка в деле. В акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у него «речевой контакт по существу, разговорчив» и ниже в отношении речи указано «Дизартирия (расстройство речи при поражении продолговатого мозга - бульбарный паралич). Как такое может быть одновременно не понятно. Какой паралич речи? У него его никогда не было. В акте так же указано, «что поведение упорядочено, разговорчив….. и заторможен, настроение снижено». Как такое может быть одновременно. Так же указано, что сознание не помрачено, верно ориентирован в месте, времени, в собственной личности, окружающей действительности» О каком опьянении может идти речь? Почти в каждой строчке этого Акта намеренное вранье (шаткая походка и т.п.) Верхом абсурда является указание в пункт № на употребление им 5 литров коньяка, несмотря на указание им потреблении лимонада. Вместе с тем врач не указал, несмотря на его заявления о наличии у него гепатита, энцефалопатии и о постоянном приме им в связи с этим спиртосодержащих лекарств (пантакрна, кофеина, парацетама). Даже сведения относительно его давления, пульса казалось бы не имеющие отношения к факту установления опьянения, в Акте намерено искажены. 150 на 100 такого давления у него не было никогда, поскольку уже при 130 на 80 он лежит пластом. Пульс 92 удара неправдоподобен вообще при измерении за 10 секунд, потому как математически такой цифры получиться не может. Совокупность указанных противоречий в акте свидетельствует, что он составлен либо умышлено в угоду сотрудникам ДПС, либо лицом не компетентным в медицине. Одним из подтверждений о том, что он не был в состоянии опьянения является видеосъемка, производимая работниками ДПС во время проведения медицинского освидетельствования, однако не представленная мировому судье. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выноситься при положительных результатах определения алкоголя проведенного с интервалом 20 минут. То есть измерение происходит в миллиграммах на литр воздуха. Однако согласно характеристикам, техническое средство измерения LionAlcometerSD-400 примененное при его медицинском освидетельствовании, предъявляет результат измерений в цифровом виде в промилле в диапазоне от 0,00 до 4,00 а в Акте результат указан в миллиграммах на литр воздуха (0,54 мл/л и 0,52 мг/л). При этом методик и формул перевода промилле в миллиграммы на литр воздуха не существует. Таким образом, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство не соответствует требованиям закона. Более того как видно из акта, анализ мочи для установления состояния не проводился, поэтому при наличии с его стороны объективных и неопровержимых письменных доказательств невиновности всякие сомнения в данном случае должны в порядке статьи 1.5 КоАП РФ толковаться в его пользу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а так же в виду не доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Золин В.Б. и его представитель Дереза А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивают на удовлетворении жалобы.
Выслушав Золина В.Б., его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Судом установлено, что Золиным В.Б. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока в 1 день.
Учитывая незначительность пропуска срока, считаю необходимым срок, предусмотренный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, восстановить.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действиями лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИ БДД ОР ГУВД по Волгоградской области был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Золина В.Б. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Золин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.20).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минуты водитель Золин В.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> без государственных номеров по улице Дегтярева города Волгограда напротив дома № 23 в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что Золин В.Б. вину в предъявленном ему административном правонарушении не признал, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Золин В.Б. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), который был передан Когут С.Е. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4), объяснениями понятых Хахова А.В. и Голованова Б.В. (л.д.6), рапортом ИДПС СБ ДПС ГИ БДД ОР ГУВД по Волгоградской области лейтенанта милиции Романова С.Н. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении лица которое управляет транспортным средством № от 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Золина В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
В подтверждении своей невиновности, Золин В.Б. заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Золина М.А. и Марычев М.Ю..
Так свидетель Золина М.А. в судебном заседании показала, что является супругой Золина В.Б.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около часа ночи она и Золин В.Б. двигались под управлением Золина В.Б. на автомобиле <данные изъяты>, по улице Шелухина от ее сына Марычева М.Ю., у которых они были в гостях. На данной дороге их остановил сотрудник ГАИ БДД в связи с тем, что автомашина была без номеров. Когда Золин В.Б. остановил автомобиль к нему подошел сотрудник ГАИ БДД и потребовал документы. Однако оказалось, что Золин В.Б. перепутал сумки, и документы остались в квартире ее сына. Тогда сотрудники ГАИ БДД вывели Зоина В.Б. из автомобиля и посадили к себе в автомобиль. Через некоторое время приехал ее сын Марычев М.Ю. с другом, которые привезли документы на автомобиль Золина В.Б.. После этого Золина В.Б. повезли на медицинское освидетельствование. При ней Золину В.Б. не предлагали пройти тест на месте, и не взяли ее в свидетели, при составлении протоколов. Золин В.Б. был трезв, так как он вообще не употребляет спиртные напитки. Кроме нее и ее сына никаких других лиц в качестве понятых или свидетелей не было.
Свидетель Марычев М.Ю. в судебном заседании показал, что он является сыном Золиной М.А., Золин В.Б. является мужем ее матери. Золин В.Б. с его матерью были у него в гостях. Примерно в 24 часа они выехали к себе домой. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Золин В.Б. и сказал, что бы он ему привез документы на автомобиль, так как его задержали сотрудники ГАИ БДД, а он оставил сумку у них дома, поскольку спутал и забрал сумку принадлежащую ему. Тогда он вместе с документами подъехал к месту, где был задержан Золин В.Б., где увидел, что в автомашине Золина В.Б. сидит его мать, а Золин В.Б. находится в машине сотрудников ГАИ БДД. В данной машине дверь была приоткрыта и он видел, что сотрудники ГАИ БДД составляли какие то документы. Он отдал документы Золина В.Б. сотрудникам ГАИ БДД и остался ждать возле их автомобиля. Спустя некоторое время Золина В.Б. повезли на медицинское освидетельствование, а он остался ждать его у его автомобиля. При нем сотрудники ГАИ БДД не предлагали Золину В.Б. пройти освидетельствование на месте. Кроме него, его друга и его матери, других лиц которые бы участвовали в качестве понятых или свидетелей не было. Его как свидетеля не просили присутствовать при составлении протоколов. Золин В.Б. был трезв, поскольку он не употребляет спиртные напитки.
К показаниям допрошенных свидетелей суд относиться критически, поскольку Золина М.А. является супругой правонарушителя, а Марычев М.Ю. родным сыном супруги правонарушителя, в связи с чем данные свидетели являются лицами заинтересованы в исходе дела в пользу Золина В.Б..
Так же по ходатайству правонарушителя Золина В.Б. в судебном заседании был допрошен дежурный врач ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Картошкин В.В., составивший акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Золина В.Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так дежурный врач ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» Картошкин В.В., в судебном заседании показал, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Золина В.Б. - поддерживает по всем пунктам. Так же пояснил, что противоречий между пунктами Акта не имеется, с медицинской точки зрения все имеющиеся в акте описания состояния Золина В.Б. совместимы. При приеме медицинских препаратов пантакрна, кофеина, парацетама, алкометр может показать состояние опьянения, но не в таком объеме, как установлено в случае с Золиным В.Б.. Кроме того у Золина В.Б. помимо показаний алкометра имелись все признаки состояния алкогольного опьянения, а именно совокупность нарушений физических и психических функций Золина В.Б. в следствие употребления вызывающих опьянение веществ. То что Золин В.Б. употребил за 2 часа 5 литров коньяка, зафиксировано в акте со слов Золина В.Б. поэтому взято это выражение в кавычки. То что в 1993 году у Золин В.Б. возникла посттравматическая энцефалопатию и в связи с этим якобы у него была нарушена речь и координация он отвергает, так как при данном заболевании в период обострения выявляются иные признаки заболевания, нежели установленные актом. Кроме того согласно представленной для обозрения медицинской карты, последнее посещение Золиным В.Б. врача и соответственно рекомендации в приеме препаратов датированы 1996 годом. Он не видел, чтобы сотрудники ОГАИ БДД вели видеозапись прохождения медицинского освидетельствования Золина В.Б., если бы она велась, то его бы об этом обязаны были бы уведомить. Практики ведения видеозаписи у них в учреждении нет. Алкометр выявляет наличие абсолютного этилового спирта в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.
Показания допрошенного свидетеля, суд признает допустимым и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
Как указано в примечании к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека в следствие употребления вызывающие опьянение веществ..
В соответствии с актом освидетельствования (л.д.5), освидетельствование Золина В.Б. проходило при помощи технического средства LIONALCOLMETERSD-400 № D. По результата исследования у него было выявлено концентрация этилового спирта 0,54 мг/л выдыхаемого воздуха при первичном исследовании и 0,52 мг/л при повторном исследовании, в то время когда нормой считается менее 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха. Даны показатели подтверждаются распечаткой протокола измерений (л.д.32).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Золина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при направлении Золина В.Б. на медицинское освидетельствование, а та же при составлении протокола об административном правонарушении понятые и свидетели не присутствовали, а так же то, что протоколы он не получал, опровергаются письменными материалами дела (л.д.2,3,4,6).
Кроме того с протоколами Золин В.Б. был ознакомлен, замечаний на правильность протоколов не поступили. Действия сотрудников ГАИ БДД не обжаловал.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.
На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, и наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.
При таких данных суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области и прекращении производства, в связи с чем полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золина В.Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золина В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.И.Костюк