№ 12-84/2011
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,
Рассмотрев единолично жалобу Андреева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Андреев М.И. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки МАЗ, по дороге Стародубское-Преображенское совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение было зафиксировано средством видео-фиксации, после чего он был остановлен инспектором ДПС для составления административного материала. Наличие события административного правонарушения Андреевым М.И. не оспаривает. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело не по своей подведомственности, из-за чего постановление не может быть законным. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Передать дело об административном правонарушении на рассмотрение в орган внутренних дел (милиции) по Краснооктябрьскому району города Волгограда.
В судебном заседании Андреев М.И. настаивает на удовлетворении жалобы, кроме того пояснил, что в материалах дела отсутствует ходатайство, которое было приобщено в судебном заседании у мирового судьи.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.И., управлявший автомобилем МАЗ, государственный номер № в составе автопоезда <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне ограниченной видимости, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), что повлекло выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ (л.д.2).
В соответствии с частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Согласно правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Горизонтальная линия разметки «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать данную линию разметки запрещается.
В судебном заседании Андреев М.И. не отрицает факт нарушения им правила дорожного движения, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, однако считает, что к нему должна быть применена мера наказания в виде штраф, так как нарушение было зафиксировано при помощи технических средств.
Однако суд не может согласиться с доводами Андреева М.И. на основании следующего.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, технические средства применяются для фиксации административного правонарушения с участием сотрудника ГИБДД с составлением протокола об административном правонарушении.
Показания специальных технических средств являются одним из доказательств по делу и отражаются, в частности, в протоколе об административном правонарушении.
Факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о том, что административное правонарушение выявлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, в связи с чем нельзя говорить об автоматическом режиме фиксации правонарушения специальными техническими средствами, поскольку сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к ответственности.
Что касается доводов Андреева М.И. о том, что постановление должно быть отменено в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют ходатайства, которые им якобы были приобщены в судебном заседании у мирового судьи, то суд принимает данные доводы голословными, так как доказательств того, что в материалах дела имелись данные ходатайства, судом не установлены, а Андреевым М.И. не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
При таких данных суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Андреева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ - отказать.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Андреева М.И. - оставить без изменения, а жалобу Андреева М.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 21 февраля 2011 года.
Судья:
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: