Дело №12-111/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года г.Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Першина Анатолия Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 13 января 2011 года Першин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Першин А.И. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что из постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года № следует, что он ранее не явился на судебное заседание, назначенное на 02.12.2010 года без уважительной причины, однако он не смог бы явиться на данное заседание так, как не получал судебной повестки о вызове в суд, то есть не был надлежащим образом извещен. Также из постановления № следует, что он не явился на судебное заседание, назначенное на 13 января 2011 года, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, однако в представленных на рассмотрение материалах дела отсутствуют какие либо сведения о его надлежащем извещении, обязывающего его явиться на судебное заседание, назначенное на 13 января 2011 года. В тоже время он не смог бы явиться на судебные заседания, назначенные на 02 декабря 2010 года и на 13 января 2011 года, так как в это время находился на лечении в связи с обострением хронической болезни. Из вышеперечисленного следует, что данное постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 13 января 2011 года, не является основанным на законе, поскольку вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 13 января 2011 года отменить.
Першин А.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав Першина А.И., исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана Першиным А.И. мировому судье 10 февраля 2011 года, копия постановления получена им 04 февраля 2011 года.
Таким образом, поскольку жалоба подана в течение десяти суток, со дня получения копии постановления, то срок подачи жалобы не пропущен.
Согласно статье 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет.
По смыслу статьи 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Также, часть 2 статьи 29.6. позволяет судье в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании.
В материалах дела имеется заявление Першина А.И., в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2010 года, в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в клинической больнице №. Мировой судья определением от 29 декабря 2010 года слушание дела отложил и назначил судебное заседание на 13 января 2011 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Першина А.И. о том, что судебное заседание назначено на 13 января 2011 года.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Имеющаяся в деле повестка не может служить доказательством надлежащего извещения Першина А.И. о дате и месте судебного заседания, поскольку не позволяет проконтролировать получение Першиным А.И. указанной информации (в материалах дела отсутствуют сведения о получении или неполучении Першиным А.И. повестки).
Предоставленный Першиным А.И. выписной эпикриз, копия которого находится в материалах дела, подтверждает то, что он проходил лечение в <данные изъяты> в период с 13 января 2011 года по 21 января 2011 года (л.д. 51).
Отсутствие Першина А.И. в судебном заседании не позволило ему дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 17 октября 2010 года, и с момента его совершения прошло больше трёх месяцев.
При таких данных следует производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Першина Анатолия Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 13 января 2011 ода по делу об административном правонарушении в отношении Першина Анатолия Игоревича, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Р.Г. Набиев