№ 12-106/2011
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,
рассмотрев единолично жалобу Крючкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 января 2011 года Крючков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Крючков А.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протоколы были составлены значительно позже (через 1 час) после совершения правонарушения, что показали свидетели по делу, не отрицал инспектор ГИБДД, и мировой судья в своем решении опирается на этот факт. Протокол был составлен в отсутствии лиц, указанных как понятые, понятые при составлении протокола, изъятии водительского удостоверения, задержании транспортного средства не присутствовали. Поэтому их подписи считает недействительными. Сотрудник ГИБДД умышленно удерживал его документы в течении более 2 часов, тем самым лишил его возможности вовремя пройти медицинское освидетельствование, то есть лишил его права на защиту. Ссылка инспектора ГИБДД «мать стала предъявлять претензии, в связи с чем они (инспектора) не могли своевременно закончить оформление документов», по меньшей мере не состоятельна. Мировым судьей не были в должной степени учтенеы все обстоятельства дела, что привело к неправильной правовой оценке действия Крючкова А.А.. Желание пройти медицинское освидетельствование было озвучено сразу после того как инспектор объявил, что он изымает права и задерживает транспортное средство. Кроме того, прибывшие через 10 минут на место происшествия родители тоже просили инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование. Объяснить в суде почему он (инспектор) не отвез его на медицинское освидетельствование не смог. Протокол об административном правонарушении, в котором он написал «хочу проехать на медицинское освидетельствование» был подписан им около 19 часов, то есть время для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования было достаточно. При допросе, свидетели Крючкова Е.В. и Савченко Г.Д. указали точное время подписания протокола, но, игнорируя эти показания, мировой судья, расценил его запись «хочу пройти медицинское освидетельствование» как попытку уклониться от ответственности за совершенное правонарушение, основываясь на не конкретной формулировке инспектора ГИБДД «через длительное время». То есть при рассмотрении дела об административном правонарушении сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Мировой судья исказил или упустил по необъяснимым причинам показания свидетелей в отношении понятых. Свидетель Суворов В. Пояснил, что понятые прибыли на место происшествия позже его родителей, приблизительно через час. Прибыли на одной машине которая остановилась вдалеке. Сначала один вышел из машины, прошел мимо машины ГИБДД и был привлечен инспектором ГИБДД в качестве понятого, затем тоже самое проделал и другой. Свидетельница Савченко Г.Д. показал, что она прибыла на место происшествия в 19 часов 10 минут подошла к машине инспектора ГИБЛЛ и стала свидетельницей того, как мать Крючкова А.А. - Крючкова Е.В. требовала у инспектора заменить понятых, на что инспектор ни как не реагировал. Все это свидетельствует о возможной заинтересованности понятых. Мировой судья должным образом не исследовал этот факт, личности понятых не установил, в зале суда их не допросил. Судья не учел или упустил из виду факт того, что в постановлении по делу об административном правонарушении, Крючков А.А. записал « получено в 20 часов 15 минут», что доказывает умышленную задержку документов инспектором. Он не отдавал Крючкову А.А. не только копии протоколов и постановлений, но и все остальные документы: паспорт, документы на машине, поэтому он не смог пройти вовремя медицинское освидетельствование. Ссылка мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на статью 12.16 КоАП РФ лишний раз подтверждает тот факт, что решение выносилось без должного внимания, скоропалительно. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года. Прекратить производство по делу.
В судебном заседании Крючков А.А. на удовлетворении жалобы настаивает.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 15 минут Крючков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> двигался по улице Вершинина города Волгограда, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Крючков А.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что оснований у сотрудников ГАИ БДД предлагать ему медицинское освидетельствование не было, так как он был трезв, от медицинского освидетельствования он отказался, так как не знал, что отказ является правонарушением.
По ходатайству Клочкова А.А. в судебном заседании были допрошны ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 в качестве свидетелей.
Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является родной бабушкой Крючкова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее по сотовому телефону вызвали сотрудники ГАИ БДД, так как она является собственником автомобиля за управлением которого находился ее внук Крючков А.А.. Около автомашины сотрудников ГАИ БДД находились мужчины в качестве понятых, ее дочь ФИО7 просила сотрудников ГАИ БДД чтобы в понятые или свидетели взяли ее и ее супруга, а не этих посторонних мужчин, однако сотрудника ГАИ БДД на ее просьбу не реагировали. Ей сотрудник ГАИ БДД сказал, что Крючков А.А. не адекватно себя ведет и его нужно отстранить от управления транспортным средством. Крючков А.А. первые 10 дней был за рулем и видимо испугался, в связи с чем и написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После того как она приехала то лично с дочерью просили сотрудников ГАИ БДД, что бы они направили Крючкова А.А. на прохождение медицинского освидетельствования, однако на их просьбы сотрудники ГАИ БДД ответили, что Крючков А.А. уже отказался, протокол уже составлен и они ничего исправлять не будут. Сотрудники ГАИ БДД намерено тянули время, чтобы прошло два часа и Крючков А.А. уже не смог предъявить Акт о прохождении медицинского освидетельствования пройденный в первые два часа после задержания. Все документы сотрудники ГАИ БДД отдали в 21 час, в связи с чем пройти медицинское освидетельствование самостоятельно Крючков А.А. смог лишь в 21 час 35 минут.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является близким другом Крючкова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находясь в салоне автомобиля под управлением Крючкова А.А. двигался по улице Вершинина города Волгограда. После чего автомобиль был остановлен возле Металлургического техникума сотрудниками ГАИ БДД в связи с тем, что Крючков А.А. управлял автомобилем без включенных фар. Крючков А.А. вышел из машины и пошел в машину сотрудников ГАИ БДД. Через 10 минут приехали родители Крючкова А.А. и стали беседовать с сотрудниками ГАИ БДД, о чем он не знает, так как он находился возле задержанной машины. Через час приехала автомашина из нее вышел мужчина, пошел к сотрудникам ГАИ БДД и стал о чем-то разговаривать. Затем через пять минут вышел второй мужчина из данной автомашины и стал так же о чем-то разговаривать с сотрудниками ГАИ БДД, потом они оба сели в свой автомобиль и уехали. Затем приехала Бабушка Крючкова А.А. и тоже стала общаться с сотрудниками ГАИ БДД, о чем он так же не слышал. Почему Крючков А.А. отказался от медицинского освидетельствования он не знает. Крючков А.А. был трезв.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является родной матерью Крючкова А.А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГАИ БДД. Тогда минут через 10 после звонка она и ее муж приехали на место. Она просила сотрудников ГАИ БДД чтобы в понятые или свидетели взяли ее и ее супруга, а не посторонних мужчин, однако сотрудники ГАИ БДД на ее просьбу не реагировали. Ей сотрудник ГАИ БДД сказал, что Крючков А.А. не адекватно себя ведет и его нужно отстранить от управления транспортным средством. Крючков А.А. первые 10 дней был за рулем и видимо испугался, в связи с чем, и написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГАИ БДД сказали ей, что Крючков А.А. уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол уже составлен, и они ничего исправлять не будут. Тогда они стали настаивать на том, что необходимо ехать на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГАИ БДД стали всячески затягивать оформление документов, долго разговаривали с ними, не отдавали автомобиль, хотя муж вписан в доверенность на управление автомобилем. В связи с чем пришлось вызвать собственника автомобиля ФИО4, которая смогла приехать только через час. Отпустили их около 20-30 часов, после того, как дали сыну на подпись два протокола об административном правонарушении, в том числе за управление автомобилем с не выключенными фарами. После того, как сына отпустили, они поехали на медицинское освидетельствование, которое показало, что сын трезв, однако по вине сотрудников ГАИ БДД прошли медицинское освидетельствование по истечении двух часов, после задержания.
Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания.
К показаниям допрошенных свидетелей суд относиться критически, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются родителями Крючкова А.А., ФИО6 является близким другом Крючкова А.А., а ФИО4 является родной бабушкой ФИО1, в связи с чем данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу Крючкова А.А., дабы последний избежал административной ответственности.
Доводы Крючкова А.А. о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование, о чем сообщил инспектору ДПС, суд находит неубедительными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», Крючков А.А. написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.5), а тот факт, что в протоколе об административном правонарушении Крючов А.А. сделал запись о том, что хочет проехать на медицинское освидетельствование, суд расценивает, как попытку уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку Крючков А.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что данную запись он сделал перед тем, как ему стали вручать копии уже оформленных протоколов и постановления.
Доводы Крючкова А.А. о том, что инспектора ГИБДД не отдавал ему копии протоколов и постановлений, паспорт, документы на машину, в связи с чем он не смог пройти вовремя медицинское освидетельствование, так как получил документы лишь в 20 часов 15 минут, о чем сделал запись в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не убедительными, поскольку постановление на которое ссылается Крючков А.А. вынесено по другому административному правонарушению. Кроме того согласно сообщению начальника ОМ-2 УВД по городу Волгограду, действия инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду старшего лейтенанта милиции ФИО9 при возбуждении в отношении Крючкова А.А. производства по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ признаны правомерными.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола о направлении Крючкова А.А. на медицинское освидетельствование, в нем указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Крючкова А.А. в состоянии опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Крючкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крючкова А.А. - оставить без изменения, а жалобу Крючкова А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 10 марта 2011 года.
Судья:
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: