Дело № 12-140/2011
РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,
рассмотрев единолично жалобу Вайнагий (Ротовой) С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от 10 февраля 2011 года Ротова С.И. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вайнагий (Ротова) С.И. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по улице Еременко в сторону <адрес> с целью отвезти сына к маме на улицу Титова для того, чтобы он переночевал там, а утром она его должна была забрать. Дело в том, что она работает в киоске без оформления и ей позвонили срочно заменить, так как сменщица заболела. Именно поэтому она вынуждена была ночью ехать. С ней в машине были ее сын 10 лет и знакомая, с которой она ранее работала ФИО10. По дороге по улице Еременко она ехала спокойно. Позади нее ехала машина ГАИ. Она ее видела. Через несколько секунд она услышала как по мегафону было объявлено чтобы она остановилась, вернее было сказано - белая семерка остановитесь. Она остановилась на остановке. Машина ГАИ остановилась позади нее примерно метрах в двух. К ее машине подошел работник ГАИ, она открыла форточку. Он забрал у нее документы. Проверил все в порядке и потребовал открыть багажник. Она вышла из машины и открыла багажник. Там лежали два колеса от машины. Он спросил чьи колеса. Она ответила что ее. Он потребовал открыть салон. Она открыла дверцы. Он увидел там ребенка и знакомую ФИО11. После этого он потребовал сесть к нему в машину ГАИ. Она отказалась, так как по телевидению передают что часто оборотни останавливают машины и грабят людей. Она ответила что не пойду в его машину, так как в ее машине находится ее ребенок и она боится его покидать. Однако он настойчиво стал требовать чтобы она села в его машину. Она спросила зачем она должна сесть в его машину - она что-то нарушила? Он ответил чтобы она обязательно села в его машину. Она вынуждена была под давлением сесть в его машину, хотя очень испугалась. В машине он спросил ее употребляла ли она спиртные напитки. Она ответила что нет, так как вообще не употребляет спиртное, тем более везет ребенка. Тогда работник ГАИ спросил что она употребляла. Она ответила что кроме сока ничего не употребляет, так как ей его посоветовал врач. Тогда он сказал чтобы она поехала с ним на экспертизу. Она вынуждена была отказаться, так как сына надо было завести к маме и срочно подменить сменщицу, а экспертиза может длиться часами, тем более ехать надо было в другой район очень далеко. Он стал составлять бумаги. Она пыталась ему доказать что она трезвая и никогда не пила. Однако он продолжал писать. Через несколько минут к машине ГАИ подошел какой-то мужчина. Он был один. По виду она определила что он скорее всего в алкогольном опьянении так как работник ГАИ ничего не говоря заставил его расписаться на каких то бумагах. Этот мужчина расписался и исчез. Больше никого не было. Позже ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела она выяснила, что в материалах дела фигурируют трое понятых, которых на самом деле не было. Это могут подтвердить ее сын и ФИО12. Естественно она отказалась подписывать, как она потом выяснила, протоколы. Однако работники ГАЙ подделали ее подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный документ подложным и просит исключить его из доказательств. Дополнительным доказательством подложности этого протокола могут служить ее заявление о подложности документа и ее подписи на отдельном листе. Как видно из приложения подпись, составленная на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от ее подписи на отдельном листе. Ни один протокол ей на руки не выдали, как это предусмотрено нормами КоАП РФ. Данное постановление подлежит отмене, поскольку было вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 25.2 КоАП РФ, так как она не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Факт вручения почтовой повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В пунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», закреплена обязанность судьи, направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату, установленное его подписью, должно включаться в материалы дела. Однако в материалах дела ее подписи о вручении ей повестки нет. Таким образом, мировой судья вынесла постановление без надлежащего уведомления ее о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что оспариваемым постановлением не доказана ее вина в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда № от"10 февраля 2011 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ и которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Вайнагий (Ротова) С.И. на удовлетворении жалобы настаивает.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, ФИО4 двигалась на улице Еременко - Триумфальная города Волгограда, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалам дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.11).
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Ротовым Е.В. и Ротовой С.И. прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области, и после расторжения брака Ротовой С.И. была присвоена фамилия Вайнагий С.И., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.24), копией паспорта (л.д.23).
Как пояснила в судебном заседании Вайнагий (Ротова) С.И. она не предоставила сотруднику ГАИ БДД при составлении протокола об административном правонарушении свидетельство о расторжении брака и паспорт, поскольку при ней они отсутствовали, а водительское удостоверение она не поменяла.
Вайнагий (Ротова) С.А. в судебном заседании вину не признала, при этом пояснила, что она действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и отказалась производить в протоколе об этом запись. Однако отказ связан с тем, что ей было необходимо везти ребенка к матери, и подменить продавца на работе. Законных оснований к предъявлению сотрудником ГАИ БДД требований пройти медицинское освидетельствование не было, так как она была трезва, однако действия сотрудников ГАИ БДД ею не обжаловались, почему пояснить не может. Не отрицает, что отказалась подписать протоколы и получить их. Не отрицает, что временное разрешение на право управления транспортными средствами ею получено и в настоящее время она управляет транспортным средством на его основании. Так же подтвердила, что действительно была отстранена от управления транспортным средством, а само транспортное средство было задержано сотрудниками ГАИ БДД, поскольку ее автомобиль был поставлен сотрудниками ГАИ БДД на штрафную стоянку, а она с ребенком и знакомой на служебном автомобиле, была доставлена сотрудником ГАИ БДД на улицу Триумфальную к мету ее регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
По ходатайству Вайнагий (Ротовой) С.И. в судебном заседании была допрошена ФИО7 в качестве свидетелей.
Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является подругой заявителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она находилась в салоне автомобиля под управлением Вайнагий (Ротовой) С.И.. Ехали они по улице Еременко в сторону Тракторозаводского района с целью отвезти сына Вайнагий (Ротовой) С.И. к ее матери на улицу Титова для того, чтобы он переночевал там, как она должна была заменить сменщицу, поскольку последняя заболела. Она услышала как по мегафону было объявлено чтобы белая семерка остановитесь. Вайнагий (Ротова) С.И. остановилась на остановке. Машина ГАИ остановилась позади нее примерно метрах в двух. К ее машине подошел работник ГАИ, Вайнагий (Ротова) С.И. открыла форточку. Он забрал у нее документы. Проверил все в порядке и потребовал открыть багажник. Вайнагий (Ротова) С.И. вышла из машины и открыла багажник. Затем он потребовал открыть салон. Вайнагий (Ротова) С.И. открыла дверцы. После этого он потребовал, что бы Вайнагий (Ротова) С.И. прошла к нему в машину. Что происходило в машине ей не известно, так как она осталась сидеть в машине Вайнагий (Ротовой) С.И.. Спустя какое то время к машине ГАИ подошел какой-то мужчина. Он был один. Затем этот мужчина ушел и больше они ни кого не видела. Утверждает, что Вайнагий (Ротова) С.И. была трезва и оснований у сотрудников ГАИ БДД требовать пройти медицинское освидетельствование не имели.
К показаниям допрошенного свидетеля суд относиться критически, поскольку она является знакомой Вайнагий (Ротовой) С.И., в связи с чем данный свидетель являются заинтересованным лицом в исходе дела в пользу Вайнагий (Ротовой) С.И., дабы последняя избежала административной ответственности.
Доводы Вайнагий (Ротовой) С.И. о том, что в протоколе в графе «временное разрешение на право управления транспортным средством получила» стоит не ее подпись и поэтому протокол об административном правонарушении № является не действительным, и его необходимо исключить из доказательств, суд отвергает, поскольку недействительность подписи в указанной графе не влечет недействительность всего протокола, так как факт отказа от медицинского освидетельствования правонарушителем подтвержден в судебном заседании, так же ею не отрицается тот факт, что временное разрешение на право управления транспортным средством ею получено, принадлежащее ей транспортное средство задержано.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется уведомление об извещении Вайнагий (Ротовой) С.И., для участия в рассмотрении дела назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данное извещение надлежащим, так как мировым судьей предусмотренным законом способом, заказным письмом с уведомлением было направлено извещение, по указанному заявителем при составлении протокола адресу, однако последняя на почту за извещением не являлась, в связи с чем конверт вернулся к мировому судье за истечением сроков хранения.
Доводы Вайнагий (Ротовой) С.И. о том, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, а ее извещали по месту регистрации, и поэтому извещение надлежит признать не надлежащим, суд отвергает, поскольку Вайнагий (Ротова) С.И. обязана была при составлении протокола сообщить сотруднику ГАИ БДД как место регистрации, так и место фактического проживания, а поскольку ею этого сделано не было, то суд не располагал данными об ином мете жительства последней, в связи с чем процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.
Кроме того в настоящем судебном заседании Вайнагий (Ротовой) С.И. была предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела и предоставить доказательства в подтверждении своих доводов.
Доводы жалобы о том, что при направлении Вайнагий (Ротовой) С.И. на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой, опровергаются материалами дела.
Кроме того замечаний на протокол Вайнагий (Ротовой) С.И. не принесены, а напротив, последняя отказалась подписывать протоколы, что ею не оспаривается в судебном заседании.
Доводы Вайнагий (Ротовой) С.И. о том, что нарушено ее право на защиту, поскольку ей не были вручены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № РО 022576 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование №, о задержании транспортного средства №, суд отвергает, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что от подписания и получения протоколов она отказалась, поскольку считает их не законными.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола о направлении Вайнагий (Ротовой) С.И. на медицинское освидетельствование, в нем указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Вайнагий (Ротовой) С.И. в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Вайнагий (Ротовой) С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вайнагий (Ротовой) С.И. - оставить без изменения, а жалобу Вайнагий (Ротовой) С.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 17 марта 2011 года.
Судья:
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: