Дело № 12-110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бочка» Петрусенкова Алексея Васильевича на постановление МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от 01 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника МИФНС России № 9 по Волгоградской области № от 01 февраля 2011 года Петрусенков А.В. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление сведений об изменении места жительства учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3
Петрусенков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить и назначить наказание в виде предупреждения, указывая на то, что 29 ноября 2010 года у учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 изменились паспортные данные, о чем у него информации не было, узнал он об этом только из протокола об административном правонарушении от 13 января 2011 года. Просит учесть, что административное правонарушение совершено им впервые, оно не повлекло общественно опасных последствий для государства в целом и регистрирующего органа в частности, в настоящее время сведения о документе, удостоверяющем личность учредителя, поступили в инспекцию.
В судебном заседании Петрусенков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления он не присутствовал, копию постановления получил по почте, в короткий срок подал жалобу. Также просит постановление изменить, вынести предупреждение.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление МИФНС России №9 по Волгоградской области вынесено 01 февраля 2011 года. Жалоба Петрусенковым А.В. подана 14 февраля 2011 года. В связи с незначительным пропуском срока, считаю процессуальный срок для подачи жалобы возможным восстановить.
Судом установлено, что постановлением начальника МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 01 февраля 2011 года Петрусенков А.В., являющийся руководителем ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8).
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет ответственность в виде административного штрафа или предупреждения.
Объективная сторона данного правонарушения предусматривает не предоставление (несвоевременное предоставление) в регистрирующий орган сведений об индивидуальном предпринимателе.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ РФ от 08.08.2001года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 указанного Закона сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, обязано сообщить об этом в регистрационный орган по месту своего нахождения.
Как следует из пояснений Петрусенкова А.В., он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако он не знал и не мог знать о том, что учредитель поменял место жительства, законодательством не предусмотрено, что учредитель должен сообщать об этом директору.
Учитывая данные обстоятельства, а также иные имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 10-11), копия сведений о регистрации (л.д. 13), прихожу к выводу, что налоговым органом обоснованно установлена вина Петрусенкова А.В. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, полагаю, что при вынесении постановления от 01 февраля 2011 года налоговым органом не учтен характер административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо последствий, роль Петрусенкова А.В. в совершении административного правонарушения, у которого умысла совершать его не было, не большой пропущенный срок предоставления сведений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «…, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».
При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
При таких обстоятельствах, считаю возможным отменить постановление о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» Петрусенкова А.В. к административной ответственности, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Петрусенкову Алексею Васильевичу срок для подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 01 февраля 2011 года.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № от 01 февраля 2011 года отменить.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бочка» Петрусенкова Алексея Васильевича прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.
Судья: Р.Г. Набиев