Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2011 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Куля Алексея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 19 января 2011 года Куль А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Куль А.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что указанное постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области незаконно, так как оно вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, без учета данных, способных повлиять на формирование мнения о наличии в моих действиях признаков административного правонарушения, и в этой связи подлежит отмене. Незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области по административному делу от 19 января 2011 года состоит в следующем. 30 октября 2010 года он возвращался домой, по адресу <адрес>, вместе со своей супругой на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, на пересечении перекрестка ул. 39-я Гвардейская и ул. Репина Краснооктябрьского района города Волгограда был остановлен сотрудниками ДПС, как потом пояснил один из сотрудников ДПС, - для проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами и документов на транспортное средство. Он предъявил требуемые от него документы, но он сказал, что от него пахнет алкоголем, он отрицал употребление алкоголя, поскольку по состоянию здоровья алкоголь не употребляет, но сотрудник ДПС сказал, что «все так говорят» и предложил ему пройти в машину для составления протокола. В машине ему было объявлено, что его повезут на медицинское освидетельствование. Когда он попросил провести медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестера, выяснилось, что его у них нет. В ходе разговора они отвезли его в ОВД Тракторозаводского района, по адресу: <адрес>, его автомашина была оставлена на месте, в районе остановки в Краснооктябрьском районе города Волгограда, его супруга осталась там же. В районном отделении милиции им долго никто не занимался, он попытался объяснить, что на месте остановки машины осталась его жена, что автомашина не закрыта, что она не может уйти домой, но ему было сказано, что это его проблемы, их это не касается и, что он может уйти домой отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, но тогда они составят протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Когда он поинтересовался, почему его для медицинского освидетельствования доставили в районное отделение милиции, а не в медицинское учреждение, ему было сказано, что он же сам хотел пройти медицинское освидетельствование на алкотестере. Его спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере. Он согласился, попросив провести медицинское освидетельствование в районном наркологическом диспансере. В этом ему было отказано, его попросили дунуть в какой-то прибор, сообщив, что он показывает наличие в крови алкоголя. Он вновь попытался объяснить, что не употребляет алкоголь по состоянию здоровья - в период нахождения на военной службе мне была удалена правая почка, но его не слушали. Когда же он спросил, может ли он не ехать на медицинское освидетельствование, сотрудник милиции ответил, что может, составил какие документы и попросил его подписать их, указав где, после чего он подписался в указанных им места. В это время зашёл другой милиционер, видимо старший, и пояснил ему, что отказываться от прохождения медицинского освидетельствования было нельзя, что за это предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления автомашиной. Он сказал, что в таком случае он хочу ехать на освидетельствование. Милиционер, зашедший позже, сказал, что уже нельзя, так как составлены бумаги и, что написано пером, не вырубишь топором. Когда он спросил, что ему делать, милиционер ответил, что надо ехать на медицинское освидетельствование самостоятельно, и сказал ему адрес, где это можно сделать, посоветовал обратиться к адвокату. Как выяснилось в отношение него были составлены протокол о направление на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2010 года ФИО7 (адрес места жительства в протоколе не указан) и ФИО3 (<адрес>) он при составлении протоколов не видел, ему протокол на подпись дали уже с указанными фамилиями. Понятых, указанных в протоколе № также при составлении протокола не было. Его попросили расписаться в протоколе, он расписался. Мировой судья принял во внимание объяснения свидетеля ФИО5, который в судебном заседаний показал, что 30 октября 2010 года его остановили сотрудники ГИБДД, когда он проезжал мимо Тракторозаводского РОВД города Волгограда и предложили быть понятым при оформлении отказа водителя от медицинского освидетельствования. В постановление отражено, что свидетелю ФИО5 показывали какую-то «шестерку» пояснив, что ее водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он подписал какие-то протоколы, после чего уехал. Что пояснял при этом Куль А.С. - он плохо помнит. Но 30 октября 2010 года он свидетеля ФИО5 не мог видеть, и свидетель не мог видеть его, так как с момента его доставление в Тракторозаводское РОВД города Волгограда с улицы Репина Краснооктябрьского района города Волгограда, его машина «семерка», а не «шестерка», как указывает свидетель, находилась на месте остановки. И все действия с ним производились в помещение районного отделения. Его отпустили из милиции около 20 часов, после чего он обратился к врачу - наркологу в ГУЗ «<данные изъяты>» и в период с 21 часа 29 минут по 22 часа 04 минуты прошел независимое медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № от 30 октября 2010 года врач-нарколог, после выполнения всей процедуры медицинского освидетельствования и анализа мочи сделал заключение: трезв, состояние опьянения не выявлено. Также указывает на то, что у него не было умысла на совершение противоправного действия, что является необходимым условием привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ. Он не осознавал противоправного характера своих действий, что следует из обстановки происшедшего, осознал «противоправность» только после того, как ему все было разъяснено другим милиционером. Но после этого ему было отказано исправить ошибку. Между составлением протокола об административном правонарушении (19:40 часов) и медицинским освидетельствованием по личному заявлению прошло около двух часов (точное время медицинского освидетельствования 21:34). За это время резкий запах изо рта и вообще какие-либо признаки опьянения, состояние которого описано инспектором, не могли исчезнуть. Кроме того, это является обстоятельством, подтверждающим слова о том, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. Что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждает и то, что протокол об административном правонарушении составлен в 19:40 часов, а отказ, согласно протоколу, произошёл в 19:10 часов, то есть до составления процессуального документа и разъяснения прав. Подписаться в разъяснении прав милиционер заставил его уже после составления всех документов и проставления росписей во всех местах в протоколе. Это обстоятельство не только подтверждало его доводы, но и делает протокол об административном нарушении недопустимым доказательством, так как официальное предложение пройти медицинское освидетельствование сделано до составления процессуального документа и соблюдения соответствующей процедуры. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, он составлен 18:37 часов, и в нем уже указана ст. 12.26 КоАП РФ, о лишении Куля А.С. права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить административное дело дальнейшим производством прекратить.
В судебном заседании Куль А.С. настаивает на жалобе, по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу Куля А.С., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 30 октября 2010 года примерно в 18 часов 40 минут Куль А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, с явными признаками опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.3).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куль А.С. по своей инициативе прошёл спустя два часа после отказа от прохождения от освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола о направлении Куля А.С. на медицинское освидетельствование (л.д.4), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Куля А.С. в состоянии опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и подпись Куля А.С. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Куля А.С. в совершении административного правонарушения. Как пояснил свидетель, он был приглашён сотрудниками ГИБДД в Тракторозаводском районе города Волгограда, в качестве понятого, при составлении протокола в отношении водителя, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Что, при этом, пояснял Куль А.С., и обстоятельства проводимых процедур он не помнит.
Данный свидетель также был допрошен мировым судьей, данные им показания были оценены судьёй.
Доводы жалобы Куля А.С. сводятся к неправомерности действий сотрудников ГАИБДД, при оформлении материалов административного дела, однако достаточных оснований в подтверждение указанных доводов не приведено, действия сотрудников ГАИБДД Куль А.С. не обжаловал, в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Куля А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского района города Волгограда от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Куля Алексея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Куля Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 28 марта 2011 года.
Судья: Р.Г. Набиев
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Р.Г. Набие