Дело № 12-165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Королева Геннадия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 21 февраля 2011 года Королев Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Королев Г.Г. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что он не мог участвовать в судебном заседании, воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, поскольку находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>». Указывает на то, что дело было рассмотрено без достаточной полноты, объективности и всесторонности. Мировым судьёй были приняты во внимание только материалы, представленные сотрудниками ГАИ. Считает действия сотрудников ГАИ не законными. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Королев Г.Г. настаивает на жалобе, по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить.
Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу Королева Г.Г., исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 15 января 2011 года в 22 часа 05 мининут, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигался по ул. Автомагистральной у дома № 1 в городе Волгограде, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Как усматривается из протокола о направлении Королева Г.Г. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Королева Г.Г. в состоянии опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и подпись Королева Г.Г. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Королева Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи Королев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23).
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Королева Г.Г., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Королева Г.Г. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении, судом отвергаются по следующим основаниям.
Судебные заседания назначались по административному делу в отношении Королева Г.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ дважды - на 01 февраля 2011 года в 09.00 часов и 21 февраля 2011 года на 14.00 часов с учетом ходатайства правонарушителя (л.д. 9). Однако в суд надлежащим образом заверенные документы не представлены. Доказательств невозможности участия правонарушителя в судебном заседании нет. Извещение о дате и мест рассмотрения дела об административном правонарушении 21 февраля 2011 года Королевым Г.Г. было получено заблаговременно, в период нахождения в стационаре, но правонарушитель ходатайство об участии его представителя не заявлял, не пояснил в своем ходатайстве, какие обстоятельства дела мог бы пояснить при своем непосредственном участии при рассмотрении дела.
Определением от 21 февраля 2011 года ходатайство Королева Г.Г. об отложении судебного заседания было отклонено, с учётом вышеназванных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что заявленное ходатайство является злоупотреблением правами с целью избежать административной ответственности, путём затягивания рассмотрения дела.
Каких-либо доводов не виновности Королева Г.Г. жалоба не содержит, каких-либо оснований, указывающих на незаконность принятого постановления, в судебном заседании Королев Г.Г. также не привёл.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Королева Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Королева Геннадия Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу Королева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 04 апреля 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
Судья: Р.Г. Набиев