Дело №12-128/2011
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года г.Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев жалобу Шальнева Александра Ивановича на постановление мирового судьи № 142 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года и.о. руководителя ООО <данные изъяты> Шальнев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией 2-х системных блоков, денежных средств в сумме 4 153 рублей 30 копеек, изъятых в ходе осмотра 27 ноября 2010 года.
Шальнев А.И. с данным постановлением не согласился и обжаловал его, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения, что следует из трудового договора. В действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия признака противоправности. Имеющиеся компьютеры - терминалы необходимы для осуществления предприятием предпринимательской деятельности - для доступа к Интернет-ресурсам, а не для проведения азартных игр. Из существа сделок, заключаемых Обществом, не следует, что Общество осуществляет деятельность, подпадающая под действие ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то есть деятельность, осуществление которой ограничивается специальными территориями нескольких субъектов РФ. Соответственно Общество осуществляет гражданские права, в том числе, права, установленные Договором, разумно и добросовестно, не нарушая установленные императивные требования закона и сложившиеся обычаи делового оборота. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08 августа 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ, требуется получение лицензии в соответствии с данным законом. Подпункт 77 пункта 1 вышеназванного закона, согласно которому лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и пари, в том числе с использованием игрового оборудования, утратил силу с 30 июня 2009 года. В настоящее время лицензированию подлежит только деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Шальнев А.И., а также его представитель Говорухин И.С., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, настаивают на ее удовлетворении.
Выслушав лицо, подавшее жалобу Шальнева А.И., его представителя Говорухина И.С., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировым судьёй установлено, что из протокола об административном правонарушении № от 16 декабря 2010 г., следует, что 27 ноября 2010 года в 12 часов 55 минут в помещении по адресу: <адрес> <адрес> Шальнев А.И., как и.о. директора ООО <данные изъяты>, осуществлял проведение азартных игр с использованием компьютерной техники (л.д. 2). Мировой судья указывает, что данный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2010 г. (л.д.7-9), письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8(л.д.10-14), представленной суду Шальневым А.И. копией трудового договора о том, что он назначен заместителем директора обособленного подразделения ООО «<данные изъяты> (л.д. 21).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года Шальнев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией 2-х системных блоков, денежных средств в сумме 4 135 рублей 30 копеек, изъятых в ходе осмотра 27 ноября 2010 года.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.
Административный орган обязан представить суду на оценку неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные в ходе осмотра ООО «Оптимум» 15 аппаратов, являются игровым оборудованием.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Таким образом, доказательств того, что Шальнев И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает постоянную прибыль, а так же доказательств подтверждающих осуществление обществом деятельности по предоставлению услуг в сфере игрового бизнеса суду не представлено.
Так, из имеющихся в материалах административного дела объяснений, данных сотрудниками ООО <данные изъяты> и посетителем ФИО7, не усматривается обстоятельств установленный протоколом об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15-16).
27 ноября 2010 года был осмотрен игровой зал, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> В ходе осмотра установлено, что игровой зал расположен в отдельно стоящем павильоне на территории прилегающей к рынку <данные изъяты> Помещение примерно площадью 30 кв.м., на момент осмотра в данный зал осуществлялся свободный доступ. В зале расположено 15 аппаратов, расположенных вдоль стен павильона, на момент осмотра все 15 аппаратов находились во включенном состоянии, подключены к сети, дисплей аппарата работает (л.д. 7-9). Что также не указывает на то обстоятельство, что в данном помещении осуществляется предпринимательская деятельность по проведению азартных игр или пари.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к выводу о привлечении Шальнева И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, не имея достаточных доказательств его вины.
В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволивших бы сделать вывод о наличии в действиях Шальнева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шальнева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Шальнева Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шальнева Александра Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решениевступает в законную силу 31 марта 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: