Дело № 12-114/2011
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Харитонова Андрея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 декабря 2010 года Харитонов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года.
Харитонов А.С. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления он получил 31 января 2011 года, постановление мирового судьи от 23 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что постановление вынесено в его отсутствие. 23 декабря 2010 года прибыть в назначенное время на судебное заседание у него не было возможности, о чём он сообщил по телефону, и просил дождаться его прибытия, так как в этот день он находился за пределами Волгоградской области. В судебное заседание он прибыл с опозданием на 40 минут, однако ему сказали, что решение вынесено, и будет направлено по почте, однако никакого письма он не получил. 31 января 2011 года он обратился в канцелярию мирового суда и получил заверенную копию решения. 24 октября 2010 года он находился у своих знакомых ФИО5, по адресу: <адрес>. Автомашину <данные изъяты> он оставил за двором. Приблизительно в 02 часа 30 минут, он поругался с лицом, в которых он состоит в дружественных ФИО4, и ушёл в свою машину. Никакого движения он не осуществлял, а просто сидел в автомашине и слушал громко музыку. Через какое-то время подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, его попросили выйти из машины и предъявить документы. Сначала, он отдал документы на машину, но с него стали требовать водительское удостоверение. Он отказывался их отдавать, на что сотрудник ГИБДД, сказал, что если он будет пререкаться, то его посадят на 15 суток, а машину отгонят на штраф стоянку. Рядом находится РОВД и они проследовали туда, где в отношении него составили протоколы. Один из сотрудников привез своих знакомых в качестве понятых, которые подписали протокол, в момент, когда у него забирали автомашину и права. Людей, которые указаны в протоколе в качестве понятых не было. Пройти медицинское освидетельствование в РОВД он отказался, после чего на автомашине ГИБДД его отвезли на медицинское освидетельствование. После экспертизы они приехали в РОВД, где он подписал протоколы и ему сказали, что как откроется РОВД в 09 часов 00 минут, он сможет забрать временное удостоверение и автомашину. Его пояснения не были взяты во внимание, сотрудник ГАИБДД сказал, что они фиксируют факт нахождения его за рулём в состоянии алкогольного опьянения, а свои пояснения он может дать в суде. Ссылается на то, что он не управлял автомобилем, не осуществлял движение, а просто сидел в машине.
Харитонов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он не управлял автомобилем, просто находился в салоне, слушал громко музыку, никуда не собирался ехать.
Представитель лица, подавшего жалобу Зюбина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает позицию Харитонова А.С., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела Харитонов А.С. копию постановления получил 31 января 2011 года, о чём имеется отметка в справочном листе. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 10 февраля 2011 года, согласно входящему штемпелю, то есть до истечения 10 суток, установленных законом для подачи жалобы. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы не был пропущен.
Выслушав Харитонова А.С., его представителя, свидетеля Ступникову И.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Харитонова А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что 24 октября 2010 года, примерно в 02 часа 40 минут водитель Харитонов А.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным номером № по <адрес>, ст. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 24 октября 2010 года, 24 октября 2010 года, примерно в 02 часа 40 минут водитель Харитонов А.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным номером № по <адрес>, ст. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
Согласно протоколу № № от 24 октября 2010 года, Харитонов А.С. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> № (л.д. 3).
В соответствии с протоколом № № от 24 октября 2010 года транспортное средство <данные изъяты> № было задержано и передано на хранение в ОВД по Нехаевскому району (л.д. 6).
Из протокола № № от 24 октября 2010 года следует, что у Харитонова А.С. наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Исходя из этого, Харитонов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Харитонова А.С. от 24 октября 2010 года установлено, что Харитонов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Харитонова А.С. и акта медицинского освидетельствования незаконными, суду не представлено. Харитонов А.С. не отрицает тот факт, что он находился в состоянии опьянения, однако не согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объясняя это тем, что он просто находился в автомобиле, не осуществляя движение.
Ссылка Харитонова А.С. на тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной ему под роспись отсутствуют данные свидетелей, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Харитонова А.С. от 24 октября 2010 года, имеющийся в материалах дела, составлен в соответствии с вышеизложенными требованиями, в нём указаны сведения о свидетелях, каких-либо замечаний к протоколу или объяснений у Харитонова А.С. не было. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7, 8).
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что 24 октября 2010 года она вместе с Харитоновым А.С. отдыхали у своего знакомого ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В этот день они употребляли алкоголь. Между ней и Харитоновым А.С. произошёл конфликт, после чего Харитонов А.С. ушёл в свою, машину, которая находилась возле дома. Через некоторое время она вышла за ним, видела, что он сидит в автомобиле, слушает громко музыку, она попыталась уговорить его вернуться обратно, но он отказывался. После чего она вернулась в дом, что бы позвать ФИО8, когда они вместе вышли из дома, увидели, что в машине Харитонова А.С. находится сотрудник ГАИБДД. Дмитрий подошёл к ним, и они стали о чём-то разговаривать. Она в разговоре не участвовала, поняла, только, что Харитонова А.С. подозревают в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИБДД забрали автомобиль Харитонова А.С. и увезли на стоянку в РОВД. Харитонова А.С. и Дмитрия также куда-то увезли. Утром она со знакомой, которую видела впервые, поехали в РОВД, чтобы забрать автомобиль.
Таким образом, показания свидетеля ФИО4 подтверждают тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении Харитонов А.С. находился в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля не следует, что Харитонов А.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка Харитонова А.С. на то, что постановление вынесено в его отсутствие, в нарушение процессуальных норм, не состоятельна, в связи со следующим. Судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2010 года, было перенесено на 23 декабря 2010 года, по ходатайству Харитонова А.С., для предоставления ему возможности обратиться за юридической помощью. О том, что судебное заседание состоится 23 декабря 2010 года, Харитонов А.С. был лично извещён под роспись, о чём в справочном листе имеется отметка. Однако 23 декабря 2010 года Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отрицание Харитоновым А.С. вины в совершении правонарушения, судом расценивается, как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Таким образом, доводы Харитонова А.С. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных, полагаю необходимым жалобу Харитонова А.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 декабря 2010 года без изменения.
На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Харитонова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Решениевступило в законную силу 05 апреля 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Р.Г. Набиев