Дело № 12-155/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Маликова Никиты Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 25 февраля 2011 года Маликов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Маликов Н.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что в судебном заседании 25 февраля 2011 года мировой судья в полной мере, объективно не выслушал его. Он заявлял ходатайство о вызове свидетеля, который присутствовал при составлении административного протокола в отношении него, которое было отклонено по не понятным причинам.
Маликов Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для подачи жалобы. Пояснил, что остановлен сотрудником ДПС был без законных на то оснований. Первоначально алкотестер на посту ДПС не зафиксировал состояние алкогольного опьянения, а после манипуляций инспектора показал состояние алкогольного опьянения. В ГУЗ «<данные изъяты>» первоначально в кабинет к врачу зашел инспектор ДПС, а затем только пригласили его. Позднее прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, но состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. Кроме этого вызывают сомнения протоколы составленные ДПС поскольку в протоколах стоит не его подпись. Права ему не разъяснялись. Протоколы в отношении него составлялись в его отсутствие. После составления протокола автомобиль был передан ФИО3, которая на тот момент, водительское удостоверение утеряла, а временное разрешение было просрочено. Фактически за руль сел он и сотрудники ДПС ему не препятствовали. Действия инспектора ДПС он обжаловал.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела Маликов Н.В. копию постановления получил 25 февраля 2011 года, о чём имеется отметка в справочном листе. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 10 марта 2011 года, согласно входящему штампу, то есть по истечении установленного срока. Последний день обжалования постановления попадает на праздничный день - 07 марта 2011 года, в связи с чем, он переносится на первый рабочий день - 09 марта 2011 года. Таким образом, срок пропущен на один день. При таких обстоятельствах, с учётом не значительного пропуска срока, считаю возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.
Выслушав Маликова Н.В., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Маликова Н.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что 16 января 2011 года в 10 часов 10 минут Маликов Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, № в городе Волгограде на <адрес>, пост ДПС № в состоянии алкогольного опьянения.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 16 января 2011 года, Маликов Н.В. 16 января 2011 года в 10 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, № в городе Волгограде на <адрес>, пост ДПС № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Согласно протоколу № № от 16 января 2011 года, Маликов Н.В. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> № (л.д. 4).
В соответствии с протоколом № № от 16 января 2011 года транспортное средство <данные изъяты> № было задержано и передано на ФИО3 (л.д. 6). В материалах дела имеется расписка ФИО3, у которой имеется водительское удостоверение <адрес>, о том, что она обязуется доставить задержанный автомобиль <данные изъяты> до места стоянки (л.д. 8).
Из протокола № от 16 января 2011 года следует, что у Маликова Н.В. наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятность речи. Исходя из этого, Маликов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Маликова Н.В. от 16 января 2011 года установлено, что Маликов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Маликова Н.В. и акта медицинского освидетельствования незаконными, суду не представлено.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что 16 января 2011 года они с Маликовым Н.В. ехали на автомобиле <данные изъяты>. На посту ДПС их остановил сотрудник ДПС. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС высказал подозрение о том, что Маликов Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако он был трезв. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Маликов Н.В. согласился, и они куда-то уехали. После чего, когда Маликов Н.В. и сотрудник ДПС вернулись, в отношении Маликова Н.В. составили протокол. Были ли понятые она не знает, на посту находились два человека, которые расписались в протоколе, за что они расписывались она не знает. При составлении протокола их не было.
Из показаний свидетеля ФИО3 не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Маликова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленный в судебном заседании Маликовым Н.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в котором установлено, что признаков алкогольного опьянения у Маликова Н.В. не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку исследование проводилось спустя два часа после совершения административного правонарушения. Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 января 2011 года, которым установлено состояние опьянения у Маликова Н.В. мировым судьёй дана надлежащая оценка, не доверять данному доказательству оснований не имеется.
Отрицание Маликовым Н.В. вины в совершении правонарушения, судом расценивается как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Таким образом, доводы Маликова Н.В. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому являются несостоятельными, так как в судебном заседании, мировым судьёй, доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных, полагаю необходимым жалобу Маликова Н.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 25 февраля 2011 года без изменения.
На основании ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Никиты Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Маликова Никиты Валерьевича - без удовлетворения.
Решениевступило в законную силу 06 апреля 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Р.Г. Набиев