Дело № 12-145/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года город Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского суда города Волгограда Костюк И.И.,
рассмотрев единолично жалобу Улевского В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД УВД по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что не организовал восстановление АБП в вид выбоин размерами: длинна 25 см, ширина 130 см, глубиной 12 см, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
Улевский В.Г. с данным постановлением не согласился, и обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП трест «Дормостстрой» производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с МУ «Комдорстрой». МУ «Комдорстрой» было создано для решения социальных задач, в сфекре улично-дорожной сети, в то время как МУП трест «Дормостстрой» на основании Устава, является коммерческим предприятием, созданным с целью извлечения прибыли. В обязанности МУ «Комдорстрой» входит содержание дорог, указанное учреждение несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог, в том числе и административную. Во исполнение этих функций МУ «Комдорстрой» вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за исполнением договора подряда. Подрядчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств только в рамках указанного договора, носящую характер гражданско-правовой ответственности. Только муниципальный заказчик уполномочен устанавливать вид и объем работ необходимый к исполнению. Ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой», а МУП трест «Дормостстрой» является только исполнителем заданий поступающих от Муниципального заказчика. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Улевский В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Михайловой Е.Ю.
Представитель заявителя Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улевского В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № которым установлено, что Улевский В.Г. не организовал восстановление АБП в вид выбоин размерами: длинна 25 см, ширина 130 см, глубиной 12 см, п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.17), ответственность за что предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Улевский В.Г. был привлечен к административной ответственности по статьей 12.34 КоАП РФ, и ему была назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.18).
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Волгограда был составлен акт в том, что на участке: пешеходный переход на дороге <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги выбоина размерами длинна 25 см, ширина 130 см, глубина 12 см (л.д.21).
Также установлено, что в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, Администрация Волгограда в лице МУ «Комдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключила с МУП Трест «Дормостстрой» муниципальный контракт, согласно которому последнее как подрядчик обязано выполнять работы по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе Краснооктябрьского района Волгограда в соответствии с требованиями по содержанию дорог, содержащимися в ГОСТах и СНиПах в 2010 году за счет средств бюджета Волгограда (л.д.8-12).
Согласно пункту 1.6 указанного контракта работы по содержанию улично-дорожной сети МУП «Дормостстрой» должны выполняться согласно утвержденным «муниципальным заказчиком», то есть Администрацией Волгограда лимита финансирования, состава, вида и объема работ, а также в соответствии с проектами организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети Волгограда. Пункт 3.1.10 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что работы, выполненные подрядчиком, то есть МУП Трест «Дормостстрой», сверх лимитов финансирования и заданий Администрации Волгограда, последней не принимаются.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что и объем и состав работ, которые должен выполнять МУП трест «Дормостстрой» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, четко определен Администрацией Волгограда. Больший объем работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУП Трест «Дормостстрой» выполнять не вправе.
Таким образом, выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда сверх объемов и финансирования, определяемых Администрацией Волгограда, в обязанности МУП Трест «Дормостстрой» не входит, в связи с чем постановление ДН ОГИБДД УВД по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.
Отсутствие состава правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Улевского В.Г. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, нельзя признать законным в связи с нарушением процессуальных норм действующего законодательства, на основании чего оно подлежит отмене.
На основании ст. ст. 30.1-30.8, ст.24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Улевского В.Г. на постановление ДН ОГИБДД УВД по городу Волгограду по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Улевского В.Г. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Улевский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении управляющего Улевского В.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.И. Костюк
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: И.И. Костюк