Дело № 12-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Выхованко Святослава Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 27 мая 2010 года руководитель ООО «<данные изъяты>» Выхованко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Выхованко С.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что он 28 декабря 2010года с него было удержано 50% его пенсии (выдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместо полагающихся <данные изъяты> рубля). На его запрос в Пенсионный Фонд Центрального района города Волгограда о причинах удержания ему сообщили, что у них есть постановление судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского района о взыскании с него 35 000 рублей. После запроса у судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского района, ему 13 января 2011 года были выданы 5 постановлений о взыскании указанной суммы на основании Постановления МИ ФНС № 9 по Волгоградской области и мирового судьи участка 104. Таким образом, только 13 января 2011 года ему стало известно, что он является правонарушителем, и что за это придется отвечать на сумму 35 000 рублей, явно не соразмерной с получаемой пенсией в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что о вынесении постановления ему стало известно только 13 января, он не смог реализовать свое право на подачу жалобы на постановление. Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Таким образом, за правонарушение, в котором он раскаялся, совершил не преднамеренно, впервые и самостоятельно устранил это нарушение до обнаружения его налоговыми органами, не повлекшее за собой никакого ущерба или вреда для государства, мне было назначено максимально возможное наказание. Данное нарушение было допущено им без умысла нанести какой-либо ущерб государству, а ввиду следующих обстоятельств: в период с 19 января 2010 года по 18 февраля 2010 года он находился в командировке в городе <адрес> и физически не имел возможности своевременно составить и заверить у нотариуса вышеуказанное «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц». Уведомлений о возбуждении исполнительного производства ему не присылали, поэтому он не имел возможности своевременно написать жалобу на принятые решения или согласовать с судебными приставами-исполнителями возможность оплаты. Когда срок оплаты штрафа в размере 5000 рублей истёк, МИ ФНС № 9 по Волгоградской области направила исковое заявление в 104 участок мирового суда Краснооктябрьского района о назначении ему штрафа в двойном размере, то есть 10 000 рублей. Штраф в размере 5000 рублей не был оплачен им в связи с тем, что он не знал о существовании этого штрафа, назначенного постановлением об административном правонарушении. Ни извещения МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, ни повестки мирового судьи он не получал - в просмотренных им делах № и № отсутствуют подписанные им почтовые извещения о получении означенных документов. В течение 2010 года по настоящий момент заработная плата ему не выплачивалась, так как предприятие находится в тяжелом финансовом положении и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Таким образом, единственным источником его дохода является пенсия, из которой вычитается 50%. Он не имел умысла уклоняться от ответственности перед государством. Если бы ему было известно о том, что ему назначен административный штраф, то он бы принял все возможные действия, предписываемые ему Законом, и не в коем случае не стал бы преднамеренно уклоняться от ответственности. 19 января 2011 года в адрес суда он направлял заявление об обжаловании постановлений МИ ФНС и Мирового судьи, но ему заявление было возвращено с указанием допущенных ошибок. Указанные замечания были учтены и исправлены в настоящей Жалобе. Просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2010 года; отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского района города Волгограда.
Выхованко С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление, поскольку копию постановления он получил только 13 января 2011 года, первоначально жалобу он направил 19 января 2011 года, но она была возвращена, для пересоставления, устранив недостатки, направил жалобу почтой 07 февраля 2011 года.
Выслушав лицо, подавшее жалобу Выхованко С.В., представителя МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области Подшибякину Н.В., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области по делу об административном правонарушении вынесено 27 мая 2010 года. Сведений о вручении копии постановления Выхованко С.В. в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям Выхованко С.В. копию постановления он получил 13 января 2011 года у судебного пристава-исполнителя. В справочном листе имеется отметка о том, что Выхованко С.В. 14 января 2011 года был ознакомлен с материалами дела. Жалобу Выхованко С.В. подал в районный суд 19 января 2011 года. Данная жалоба была ему возвращена 24 января 2011 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 30-31).
Учитывая вышеназванные обстоятельства, считаю, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, считаю возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.
Согласно статье 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах дела имеется повестка, адресованная Выхованко С.В., проживающему по адресу: <адрес>, в которой указано, что судебное заседание состоится 27 мая 2010 года в 14 часов 50 минут (д. 14). Вместе с тем, сведений о дате вручения указанной повестки Выхованко С.В. в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, не имея достаточных данных об извещении Выхованко С.В. о времени и месте судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, имея возможность, в установленные законом сроки, отложить судебное заседание, для выяснения причин не явки, и повторного извещения Выхованко С.В.
Отсутствие Выхованко С.В. в судебном заседании не позволило ему дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, срок для добровольной уплаты административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 11 марта 2010 года № истёк 02 мая 2010 года. С этого момента, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный действовавшей на тот момент редакцией КоАП РФ, истёк.
При таких данных следует производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Выхованко Святославу Васильевичу срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 27 мая 2010 года.
Жалобу Выхованко Святослава Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Выхованко Святослава Васильевича, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Р.Г. Набиев