Дело №12-168/2011
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года г.Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев жалобу Клочкова Михаила Владимировича на постановление и.о. мирового судьи № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 01 марта 2011 года руководитель ООО <данные изъяты>» Клочков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Клочков М.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его, просит постановление отменить, ввиду того, что оно не обоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления он получил по почте 11 марта 2011 года.
Клочков М.В., а также его представитель Зенина Е.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали, настаивают на ее удовлетворении.
Выслушав лицо, подавшее жалобу Клочкова М.В., его представителя Зенину Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Клочков М.В. в судебном заседании, назначенном на 01 марта 2011 года, участия не принимал. Копию постановления он получил по почте 11 марта 2011 года, о чём свидетельствует штамп на конверте. Жалобу Клочков М.В. подал мировому судье 17 марта 2011 года. Таким образом, поскольку жалоба подана Клочковым М.В. в течение 10 суток со дня получения копии постановления, считаю, что срок для подачи жалобы им не пропущен.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировым судьёй установлено, что из протокола об административном правонарушении № от 11 января 2011 г., следует, что 10 января 2011 года в 01 часов 18 минут в помещении по адресу: <адрес> директором ООО «<данные изъяты>» Клочков М.В., оказывал услуги по проведению азартных игр через Интернет-терминалы в количестве 15 единиц через кассира-операциониста ФИО7 без специального разрешения (лицензии) (л.д. 4). Мировой судья указывает, что данный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2011 г. (л.д.7-10), письменными объяснениями свидетелей ФИО8 ФИО9 (л.д.12-13). На объяснения ФИО10 мировой судья не ссылается.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 01 марта 2011 года Клочков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.
Административный орган обязан представить суду на оценку неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные в ходе осмотра ООО «Оптимум» 15 аппаратов, являются игровым оборудованием.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23), решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Таким образом, доказательств того, что Клочков М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает постоянную прибыль, а так же доказательств подтверждающих осуществление обществом деятельности по предоставлению услуг в сфере игрового бизнеса суду не представлено.
Так, из имеющихся в материалах административного дела объяснений, данных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и посетителем Зиминым А.Н., не усматривается обстоятельств установленный протоколом об административном правонарушении (л.д. 12, 13, 14).
10 января 2011 года было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, о чём был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-10), из которого также не следует, что в данном помещении осуществляется предпринимательская деятельность по проведению азартных игр или пари.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к выводу о привлечении Клочкова М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, не имея достаточных доказательств его вины.
В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволивших бы сделать вывод о наличии в действиях Клочкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Клочкова Михаила Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова Михаила Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решениевступает в законную силу 07 апреля 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: