Дело № 12-122/2011
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,
рассмотрев единолично жалобу Порчакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Порчаков В.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Представитель Порчакова В.В. - Внуков А.И.,с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако именно законность требования инспектора ДПС младшего лейтенанта милиции ФИО4 мировым судьей проверена не была. Формулировка «поведении не соответствующее обстановке» не могла дать оснований полагать, что Порчаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела нет сведений о запахе алкоголя изо рта Порчакова В.В., либо других признаков алкогольного опьянения Порчакова В.В.. Мировым судьей в судебном заседании не было выяснено соответствовало ли поведение Порчакова В.В. окружающей обстановке или не соответствовало, и если его поведение не ответствовало окружающей обстановке, то в чем это выражалось, то есть мировым судьей не было выяснено было ли законным требование инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования Порчаковым В.В.. Выяснить это обстоятельство мировой судья мог, лишь допросив самого инспектора ДПС ФИО4, а так же понятых ФИО6 и ФИО5, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом мировым судьей были нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ гарантирующие всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того пояснил, что Порчаков В.В. ехал от стоматолога, плохо себя чувствовал и в связи с этим отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Допущенные мировым судьей существенные нарушения закона при рассмотрении данного дела, должны влечь безусловную отмену обжалуемого постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Порчакова В.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Порчаков В.В. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Порчакова В.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Представитель Порчакова В.В. - Внуков А.И.,действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Порчакова В.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Порчаков В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, на посту ДПС платина ГЭС город Волжский с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на законное требование пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалам дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Порчаков В.В. собственноручно сделал запись согласно которой последний отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.7), распиской, согласно которой ФИО9 (брат Порчакова В.В.) обязался перегнать в целостности и сохранности переданный ему автомобиль <данные изъяты> до мета стоянки (л.д.9), объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 (л.д.12-13).
Порчаков В.В. в судебном заседании вину не признал, при этом пояснил, что он действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако отказ связан с тем, что он хал от стоматолога и плохо себя чувствовал. Законных оснований к предъявлению сотрудником ГАИ БДД требований пройти медицинское освидетельствование не было, так как он был трезв, однако действия сотрудников ГАИ БДД им не обжаловались, почему пояснить не может. Не отрицает, что временное разрешение на право управления транспортными средствами им получено и в настоящее время он управляет транспортным средством на его основании. Так же подтвердил, что действительно был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
По ходатайству Порчакова В.В. в судебном заседании были допрошены младший лейтенант милиции ИДПС 2 взвода 10 БДПС ГИ БДД ГУВД по Волгоградской области ФИО4 и понятой ФИО5.
Так младший лейтенант милиции ИДПС 2 взвода 10 БДПС ГИ БДД ГУВД по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Порчаков В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, на посту ДПС платина ГЭС город Волжский с признаками опьянения на законное требование пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Поведение не соответствующее обстановке выражалось в том, что у Порчакова В.В. были расширены зрачки, вел себя Порчаков В.В. не адекватно, речь его была не внятная, на его вопрос Порчаков В.В. ответил, что курил анашу. О том, что он едет от врача стоматолога Порчаков В.В. не сообщал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался при понятых, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании делал самостоятельно, права Порчакову В.В. были разъяснены, вопросов у Порчакова В.В. не имелось. Требование предъявили Порчакову В.В. о необходимости пройти медицинское освидетельствование, поскольку было подозрение, что Порчаков В.В. находится в состоянии наркотического опьянения, по вышеуказанным признакам.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут он проезжал мимо поста ДПС платина ГЭС город Волжский. Он был остановлен сотрудниками ГАИ БДД, которые попросили его участвовать при составлении протоколов в качестве понятого в отношении Порчакова В.В.. Кроме него был еще один понятой мужчина, фамилию его он не помнит. При них обоих сотрудник ГАИ БДД предложил Порчакову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а Порчаков В.В. ответил, что отказывается, так как плохо себя чувствует, о чем при них сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в протоколе об административном правонарушении. Он лично с Порчаковым В.В. не разговаривал, в связи с чем не может пояснить были ли признаки опьянения у Порчакова В.В. или нет. Может только сказать, что вел Порчаков В.В. себя не агрессивно.
Показания младший лейтенант милиции ИДПС 2 взвода 10 БДПС ГИ БДД ГУВД по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того показания ФИО5 не измены с момента дачи им объяснений при оформлении административного материала в отношении Порчакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
С согласия правонарушителя и его представителя в судебном заседании были оглашены объяснения понятого ФИО6, не явившегося в судебное заседание по повестки суда. Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 мнут проезжал мимо поста ДПС № 1 плотина ГЭС, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого для составления административного протокола по административному правонарушению в отношении Порчакова В.В. (фамилию он узнал от сотрудников ДПС). В помещении поста ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении. На что гражданин Порчаков В.В. ответил отказом (л.д.12).
В судебном заседании Порчаков В.В. не оспаривает оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО6.
Доводы Порчакова В.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования статьи 24.1 КоАП РФ и рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, так как мировым судьей не были допрошен сотрудник ГАИ БДД, и понятые, в связи с чем постановление должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, суд отвергает, поскольку при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании Порчакову В.В. была предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела и предоставить доказательства в подтверждении своих доводов. В настоящем судебном заседании, судом по ходатайству Порчакова В.В. допрошен в судебном заседании младший лейтенант милиции ИДПС 2 взвода 10 БДПС ГИ БДД ГУВД по Волгоградской области ФИО4 и понятой ФИО5, оглашены показания понятого ФИО6. Каких либо иных доказательств которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи Порчаковым В.В. суду не заявлено, а судом не установлено.
Доводы Порчакова В.В. о том, что его речь была не внятной, поскольку он ехал от стоматолога, и плохо себя чувствовал, суд признает не убедительными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Порчаков В.В. действительно проходил лечение у стоматолога.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола о направлении Порчакова В.В. на медицинское освидетельствование, в нем указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Порчакова В.В. в состоянии опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.
Суд так ж не может принять во внимание протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порчакова В.В., так как протокол медицинского освидетельствования, представленный Порчаковым В.В. в судебном заседании не соответствует форме Акта медицинского освидетельствования (№307/у-05), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 года № 1 и в соответствии с пунктом 15 указанного Приказа в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения, а в протоколе освидетельствования, представленного Порчаковым В.В. указанный в нем вывод не соответствует требованиям вышеуказанного пункта 15.
Что касается Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, то данный акт составлен через 17 дней поле составления протокола об административном правонарушении, то есть по истечении 2-х часов, а следовательно не может являться доказательством по делу.
По указанным выше основаниям доводы Порчакова В.В. о том, что у сотрудника ГАИ БДД отсутствовали законные основания к направлению его на медицинское освидетельствование, суд признает голословными.
Кроме того судом установлено, что действия сотрудников ГАИ БДД Порчаков В.В. не обжаловал, замечаний на процедуру оформления административного материла и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Представитель Порчакова В.В. - Внуков А.И.,на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Порчакова В.В. - оставить без изменения, а жалобу представитель Порчакова В.В. - Внукова А.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 06 апреля 2011 года.
Судья: И.И. Костюк
Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: И.И. Костюк