Дело № 12-129/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Саблина Юрия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года Саблин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.
Саблин Ю.В. не согласился с данным постановлением и через своего представителя Емельянова А.Н. обжаловал его. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления он получил 17 февраля 2011 года, постановление мирового судьи от 08 февраля 2011 года отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, потому как судом было нарушено требование ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». Как усматривается из вынесенного постановления, в его описательно - мотивировочной части, мировой судья, не установив ещё его вину, называет его правонарушителем: «правонарушитель в судебное заседание не явился», «в отсутствие правонарушителя», «вина правонарушителя». Современный толковый словарь русского языка Ефремовой дает следующее определение: правонарушитель - тот, который совершил правонарушение; преступник. Таким образом, не выяснив всех обстоятельств дела, прозорливый судья поставил на него клеймо правонарушителя уже тогда, когда его вина в инкриминируемом правонарушении еще не была доказана. Также указывает на то, что исследование и оценка доказательств по настоящему делу были произведены с нарушением требований полноты, и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы мирового судьи о том, что все документы составлены в соответствии с требованиями Закона и сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется, не основаны на материалах дела, потому как в действительности все доказательства его вины, предоставленные стороной обвинения, получены с нарушением закона. Так, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовал один понятой ФИО4 Все действия происходили в служебном автомобиле инспекторов ДПС. Ни в патрульном автомобиле, ни рядом с ним каких либо лиц кроме ФИО4 и самих инспекторов не было. При подписании им и понятым ФИО4 составленных протоколовданных второго понятого ФИО7 и его подписей не было. Что говорит о полной фальсификации должностными лицами доказательств по административному делу. В силу изложенного порядок привлечения его к административной ответственности был существенно нарушен и на реновации чего вышеперечисленные документы подлежат исключению из доказательной базы, так как получены с нарушением закона. Указывает на то, что понятому не были разъяснены его права, в том числе возможность делать замечания или возражения, в связи с чем, никаких возражений по процедуре оформления протоколов у понятого не было, что лишает все составленные в отношении него протоколы доказательного значения. Составленный впоследствии в отношении него акт медицинского освидетельствования не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу, потому как получен на основании документов, не имеющих доказательного и юридического значения. Более того, наличие установочных данных второго понятого, ФИО7, в протоколах и его подписи, не могут объективно подтверждать его присутствие при применении мер обеспечения в отношении него. Потому как внести его данные в указанные протоколы инспектор мог после фактического применения в отношении него процессуальных действий. Также, доказательством нарушения должностным лицом, составившим в отношении него административный материал, установленного порядка привлечения его к административной ответственности, служит отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором он и должен был заявить либо отказ от такого освидетельствования либо не согласиться с результатами освидетельствования. При этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и ему его пройти никто не предлагал. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения того, что он отказался от освидетельствования на месте либо не согласился с результатами такого освидетельствования. Следовательно, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было. В имеющемся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были указаны лишь признаки, перечисленные в п. 3 Правил, дающие основание полагать, что водитель, транспортного средства находится в состоянии опьянения: «Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение». Причем признак «Неадекватное поведение» не предусмотрен указанным перечнем. Кроме того указанные инспектором ДПС признаки не находят своего подтверждения в акте медицинского освидетельствования. Согласно указанному акту: «Поведение правильное, настроение ровное, сознание ясное, ориентирован верно, речь связанная, не нарушена». Указанное означает, что должностным лицом признаки опьянения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были вписаны произвольно и не соответствовали действительности, что также означает, что отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование были произведены необоснованно и незаконно. Более того, отсутствие в протоколе об отстранении каких либо признаков опьянения, говорит лишь об одном - на момент отстранения его от управления транспортным средством инспектор ДПС просто не знал, какие признаки вменить. Что опять же подтверждает незаконность действий должностного лица. Кроме того, факт отказа от освидетельствования либо несогласие с его результатами должен быть отражен в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который утвержден приказом МВД от 04 августа 2008 года № 676. Согласно п. 134 Административного регламента акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется только в одном случае: При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В остальных же случаях, также и в данном случае, инспектор ДПС обязан был составить указанный акт, в котором он должен был собственноручно заявить отказ от прохождения освидетельствования либо несогласие с его результатами в присутствии двух понятых. Не может являться допустимым доказательством по делу и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как: при проведении измерений должен использоваться новый мундштук. Однако мундштук был взят врачом из стола, при этом, он был без упаковки. Когда он попросил достать новый мундштук и стал задавать вопросы относительно сертификатов поверки на используемое оборудование, по поводу того опломбирован ли прибор, имеется ли лицензия, то был обвинен в недоверии, и медицинский работник рекомендовал ему все вопросы задавать в суде. Также в данном Акте медицинского освидетельствования погрешность прибора не указана, расчет результата проводился без её учета. Об этом свидетельствует указание конкретного результата. В соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения. В связи с чем, результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. На основании вышеизложенного, в Акте медицинского освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора и погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования, проведённого в отношении него, исследование проводилось прибором алкометр «LionSD - 400». Согласно характеристике прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование и его инструкции окончательный результат обследования пациентов, а также сопроводительная информация, включающая номер прибора, дату и текущее время измерения, фиксируется на бумажном носителе печатающим устройством в форме протокола, который, по существу, является единственным объективным доказательством измерения. Таким образом, выдача приборами бумажных носителей и подписание их лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование, является обязательным, во избежание их фальсификации. В материалах дела бумажные носители с результатами тестов отсутствуют, что не позволяло установить достоверность результатов, которые были вписаны в акт медицинского освидетельствования, поскольку бумажные носители с результатами исследований, по существу, являются единственными объективным и неоспоримым доказательствами нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Исследование паров выдыхаемого им воздуха было произведено алкометром «LionSD - 400» № 065558D. Согласно руководству по эксплуатации алкометра «LionSD - 400» в рамках его технического обслуживания проводятся корректировка - не реже одного раза в 6 месяцев и поверка - один раз в год. В акте медицинского освидетельствования в п.п. 15.1.1 и 15.1.2 медицинским работником была сделана следующая запись: дата поверки 20 сентября 2010 года. На основании этой записи судить о том, что указанный прибор в установленные сроки прошел корректировку и поверку нельзя. Данных о том, что алкометр «LionSD - 400» № 065558D своевременно прошел обязательные корректировку и поверку материалы дела не содержат. Соответственно возникают неустранимые сомнения в точности исследований выдыхаемого им воздуха. Нельзя также судить и о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на основании клинических признаков, указанных в акте. Потому как эти нарушения его физического состояния относительно нормального не могли быть проявлением алкогольного опьянения, потому как, если брать в основу полученные в результате исследования выдыхаемого им воздуха результаты при таком содержании алкоголя в крови клинические признаки не проявляются, при таких показателях влияние алкоголя на организм человека отсутствует. Указанные наркологом нарушения физического состояния стали возможными вследствие его нервного состояния, потому как его необоснованно пытались сделать пьяным. Указанные им 50 грамм 40 процентного алкоголя, употребленные им в 23 часа 00 минут 23 января 2011 года не могли влиять на его состояние при совершении в отношении него процессуальных действий инспектором ДПС и при освидетельствовании в наркологии. Потому как употребленное им количество алкоголя за день до этого было выведено организмом естественным путем задолго до освидетельствования, что подтверждается Методическими рекомендациями,утвержденными письмом Заместителя Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года № 06-14/33-14. «Окисление и выведение алкоголя происходит медленнее, чем всасывание и с более постоянной скоростью. Длительность этого периода определяется, в первую очередь, количеством принятого алкоголя. Мощность всех алкоголь окисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя на 4-12 грамм, в среднем около 7-10 грамм алкоголя в 1 час, или снижение его концентрации в крови на 0,1-0,16 промилле. Длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена, в основном, количеством выпитого алкоголя и может быть определена с учетом окисления 7-10 грамм алкоголя в 1 час. Например, в 100 мл водки содержится около 40 мл алкоголя, т.е. алкоголь может определяться в выдыхаемом воздухе, слюне и крови в течение 4-5 часов с момента употребления напитка». Более он ни каких спиртосодержащих жидкостей, ни 23 ни 24 января 2011 года не употреблял. Кроме того, перед медицинским освидетельствованием медицинский работник обязан был провести дополнительные исследования для того, что бы исключить ложноположительную реакцию на алкоголь, которую могут вызвать лекарственные препараты, а также продукты питания и некоторые заболевания (диабет, заболевания желудка). Медицинский работник также обязан был поинтересоваться у него, курил ли он перед освидетельствованием или нет, какие продукты питания употреблял. Потому как все перечисленное может влиять на результаты исследования выдыхаемого воздуха пациента. В силу изложенного, указанные недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ставят под сомнение правильность результата освидетельствования и в целом лишают акт доказательного значения. Других же объективных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении также не может быть допустимым доказательством по делу, потому как при его составлении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении понятые при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие его водительского удостоверения не присутствовали, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. Присутствие понятых является обязательным в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Указанные выше нарушения процессуального и материального права при составлении в отношении него административного материала, процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством и регламентирующих порядок рассмотрения дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными. Нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение.
Лицо, подавшее жалобу Саблин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Емельянова А.Н.. Ранее, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Вину в совершении правонарушения отрицал, пояснил, что пьяный 24 января 2011 года не был, употреблял небольшую дозу спиртного накануне - 23 января 2011 года.
Представитель лица, подавшего жалобу - Емельянов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела Саблин Ю.В. копию постановления получил 16 февраля 2011 года, о чём имеется отметка в справочном листе. Жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 25 февраля 2011 года, согласно входящему штампу. Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы не был пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток с момента получения копии постановления.
Выслушав представителя лица, подавшего жалобу Емельянова А.Н., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Саблина Ю.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьёй установлено, что 24 января 2011 года в 15 часов 25 минут водитель Саблин Ю.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на ул. Адмиралтейская, пост ДПС Краснооктябрьского района города Волгограда с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 января 2011 года, в 15 часов 25 минут 24 января 2011 года водитель Саблин Ю.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Адмиралтейская, у поста ДПС № 4 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Как следует из протокола № от 24 января 2011 года, Саблин Ю.В. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4).
В соответствии с протоколом № от 24 января 2011 года транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № было задержано и передано ФИО1 (л.д. 6).
В протоколе № от 24 января 2011 года, указано, что Саблин Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение (л.д. 4).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Саблина Ю.В. от 24 января 2011 года № 101, у Саблина Ю.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7).
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, показал, что на посту ДПС № 4 им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки, у водителя были обнаружены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение. Водитель был согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, были составлены необходимые протоколы, с привлечением двух понятых, которые были остановлены на дороге. Водитель был отстранён от управления транспортным средством. Автомобиль был передан под расписку лицу, которое взяло обязательство доставить автомобиль до места стоянки. Кто конкретно это был, не помнит.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он принимал участие при оформлении протоколов в отношении водителя Саблина Ю.В. на посту ДПС № 4. Его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в составлении протоколов в отношении водителя, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, в качестве понятого. Каких - либо людей кроме сотрудников ДПС и Саблина Ю.В. он не видел, ему пояснили, что водителя направляют на медицинское освидетельствование, в связи с чем, ему необходимо расписаться в протоколах. Он расписался и поехал дальше по делам.
Доводы Саблина Ю.В. о том, что понятой ФИО7 не присутствовал при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном производстве опровергаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2011 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 24 января 2011 года, протоколом № № от 24 января 2011 года о задержании транспортного средства от 24 января 2011 года, в которых имеются данные о понятом ФИО7, его подписи, а также подписи Саблина Ю.В., каких - либо замечаний Саблина Ю.В. в протоколах не отражено. Каких - либо доказательств того, что данные понятого ФИО7 были вписаны в протоколы после их составления суду не представлено. Ссылка Саблина Ю.В. на то, что понятым не было сделано никаких замечаний по составлению протоколов, не может служить основанием для признания протоколов не действительными, поскольку вносить замечания в протоколы - это право понятого, а не обязанность. Кроме того, указные доводы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из вышеуказанной нормы следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, может быть наличие даже одного признака. В данном случае, инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Саблина Ю.В., указал три признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение, что является достаточным основанием полагать, что Саблин Ю.В. находился в состоянии опьянения. Ссылка Саблина Ю.В. на то, что такой признак как «неадекватное поведение» не предусмотрен п. 3 Правил, не состоятельна, поскольку имеющийся в перечне признак «Поведение, не соответствующее обстановке» по смыслу и есть неадекватное поведение.
В силу п. 134 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
Из вышеназванной нормы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись. То есть в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление какого - либо акта не предусмотрено. Саблин Ю.В. был согласен пройти именно медицинское освидетельствование, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, что подразумевает его отказ о прохождения от освидетельствования на месте, что также подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО6, составлявшего протокол, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
Таким образом, протоколы, составленные в отношении Саблина Ю.В. оформлены в соответствии с действующим законодательством, процессуальные действия проводились должностным лицом в соответствии с законом, каких - либо грубых нарушений, допущено не было, в связи с чем, оснований для исключения протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, не имеется, то есть они являются допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылки Саблина Ю.В. на допущенные нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования и проведении освидетельствования, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются копии бумажных носителей информации о результатах теста дыхания Саблиным Ю.В., которые свидетельствуют о наличии алкоголя в выдыхаемом Саблиным Ю.В. воздухе. Также имеется копия сертификата об утверждении типа средств измерений № 31055, который удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утверждён тип анализаторов паров эталона «LionAlcolmeterSD - 400», SD-400P, S-D2, Фирма «LionLaboratoriesLtd.», Великобритания, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 16622-08 и допущен к применению в Российской Федерации. Также указаны дополнительные сведения, согласно которым определены погрешности средства измерения и периодичность проведения корректировки данного средства. Последняя корректировка показаний проводилась 17 сентября 2010 года, что соответствует регламенту технического обслуживания.
Полагаю, что не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 101 в отношении Саблина Ю.В. от 24 января 2011 года, согласно которому было установлено состояние опьянения у Саблина Ю.В., поскольку медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом, с использованием средства измерения, соответствующего образца, прошедшего техническое обслуживание, в соответствии с установленными нормами.
Что касается ссылки Саблина Ю.В. на то, что в своём постановлении мировой судья оперирует термином «правонарушитель», что позволяет сделать вывод о предвзятости судьи, поскольку данный термин предопределяет виновность лица в совершении административного правонарушения, до установления вины, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным обстоятельством для отмены постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года вынесено законно, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену постановления, наказание Саблину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учётом всех обстоятельств дела, оснований для изменения наказания суд не усматривает.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных, суд считает необходимым жалобу Саблина Ю.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 08 февраля 2011 года без изменения.
На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 08 февраля года по делу об административном правонарушении в отношении Саблина Юрия Викторовича, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами в виде 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Саблина Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Решениевступило в законную силу 27 апреля 2011 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
Судья: Р.Г. Набиев