Дело № 12-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2011 года                                                                                   город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Пасечник Антона Владимировича на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 21 февраля 2011 года Пасечник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Пасечник А.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП Мымрикова С.К., который передвигался на автомашине автомобиль №1, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении центра <адрес> в крайнем правом ряду. Проигнорировав запрещающий сигнал светофора для движения прямо и сигнал светофора, разрешающий только поворот направо, продолжил движение прямо с явным превышением скоростного режима. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством заявителя - автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком №, когда тот поворачивал налево с <адрес>. При этом транспортные средства в левом и среднем рядах по направлению в Центр города Волгограда уже остановились, подчинившись запрещающему сигналу светофора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.            

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Пасечник А.В., поддерживает жалобу, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Мымриков С.К. и его представитель Русяйкин А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, и обстоятельствами дела, оснований к его отмене нет.     

Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу Пасечник А.В., Мымрикова С.К. и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно части ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года № №, 21 февраля 2011 года в 18 часов 40 минут, Пасечник А.В., управляя автомобилем автомобиль №2, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю автомобиль №1, с государственным регистрационным номером №, который двигался во встречном направлении, в сторону Центра, в результате чего, произошло ДТП, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду № № от 21 февраля 2011 года Пасечник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 9).

Пасечник А.В. с протоколом об административном правонарушении не был согласен, о чём имеется отметка в протоколе.

Постановление в отношении Пасечник А.В. было принято на основании имеющихся в деле доказательств: схемы происшествия, из которой усматривается место столкновения - крайняя правая полоса на перекрестке <адрес> и <адрес>, расположение транспортных средств после столкновения (л.д. 10), объяснениями участников ДТП (л.д. 11, 12).

Так согласно письменным объяснениям Пасечник А.В., 21 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 40 минут, он передвигался на автомобиле автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> и совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, автомобиль автомобиль №1, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости, совершил с ним столкновение (л.д. 11).

Из письменных объяснений Мымрикова С.К. следует, что он 21 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 40 минут, он осуществлял движение на автомобиле автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в крайнем правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> <адрес> он притормозил и продолжил движение в крайнем правом ряду на разрешающий сигнал светофора. С <адрес> выехал автомобиль автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком № и продолжил движение в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение (л.д. 12).

В судебном заседании Мымриков С.К. и Пасечник А.В. дали такие же показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21 февраля 2011 года она ехала по <адрес>, в сторону <адрес>. На перекрёстке <адрес> с <адрес>, проезжая на разрешающий сигнал светофора, она увидела ДТП, с участием Пасечника А.В., который завершал манёвр на мигающий зелёный свет светофора, поворачивая налево в сторону <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пасечнику А.В. вменяется нарушение п. 13.4. ПДД РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, п. 13.4. ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.5. ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Пасечника А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволивших сделать такой вывод. Показания участников ДТП противоречивы, показаний каких-либо свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, которые могли бы дать показания по поводу проезда перекрёстка участниками ДТП, в материалах дела не имеется.        

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 21 февраля 2011 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении Пасечник А.В. - направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 21 февраля 2011 года - отменить, материал об административном правонарушении, в отношении Пасечник Антона Владимировича - направить на новое рассмотрение инспектору ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                                  Р.Г. Набиев