Дело № 12-142/2011 Р Е Ш Е Н И Е 05 мая 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Чугунова Николая Анатольевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 23 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 23 февраля 2011 года Чугунов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Чугунов Н.А. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что он двигался на своём автомобиле прямо, не меняя направления движения, автомобиль, под управлением Рыболовлева П.С. совершал маневр поворота налево с <адрес> и при этом не уступил дорогу его транспортному средству, который пользовался преимуществом. Однако, перед приездом сотрудников ДПС, Рыболовлев П.А. звонил куда - то по мобильному телефону и после чего подошла незнакомая женщина, которая в последствии дала показания в пользу Рыболовлева П.А., что он Рыболовлев П.А. двигался прямо, а он совершал маневр перестроения. В результате чего он был признан виновником ДТП. Лицо, подавшее жалобу Чугунов Н.А., поддерживает жалобу, просит постановление отменить производство по делу прекратить. Представитель лица, подавшего жалобу Чугунова Н.А. - Поповичев Д.В., после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее допрошенный в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по доводам, указанным в ней, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Рыболовлев П.С. в судебное заседание после объявленного перерыва, не явился, ранее допрошенный в судебном заседании возражает против жалобы, указывает на то, что сотрудники ДПС обоснованно вынесли постановление в отношении Чугунова Н.А. Пояснил, что он ехал в крайнем левом ряду, его обогнал водитель Чугунов Н.А., который ехал по среднему ряду и совершил столкновение с его автомобилем. Гололеда, осадков не было. Судья, выслушав лицо, поджавшее жалобу Чугунова Н.А., исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись, выслушав свидетеля, не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно протоколу об административном правонарушении № №, 23 февраля 2011 года в 10 часов 55 минут водитель Чугунов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в сторону <адрес>, при перестроении не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17). 23 февраля 2011 года в отношении Чугунова Н.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 16). Из схемы происшествия усматривается, что автомобили автомобиль №1 и автомобиль №2 двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ 21121 двигался со смещением влево по ходу движения (л.д. 22). Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 23 февраля 2011 года следует, что у автомобиля автомобиль №2 имелись повреждения задней левой двери, арки заднего левого крыла, у автомобиля автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком Р № следующие повреждения: решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло (л.д. 18). Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает на маршрутном такси №. Маршрутное такси осуществляет пассажирские перевозки по установленному маршруту. Работает официально в должности водителя. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», на <адрес>, в феврале 2011 года, точную дату он не помнит, около 11 часов 00 минут, произошло ДТП. В указанное время он находился в своём автомобиле, ждал своей очереди для движения по маршруту, смотрел в окно. Напротив кафе «<данные изъяты>» имеется разворот. Автомобиль автомобиль №1 разворачивался в сторону <адрес>, а автомобиль №2 осуществлял движение по крайнему левому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Шёл поток машин, друг друга никто не пропускал. Момент удара он не видел, поскольку смотрел в другую сторону. После ДТП он проехал два круга по маршруту, участники ДТП все ещё стояли на дороге, сотрудники ДПС оформляли документы. Он подошёл к водителю автомобиль №2 для того, чтобы поинтересоваться по какой причине так долго оформляют документы, поскольку очевидна вина водителя автомобиль №1, оставил свой телефон для связи, в случае если понадобятся его показания. К сотрудникам ДПС он не подходил, показания его не фиксировались. Из показаний данного свидетеля следует, что он был очевидцем событий, произошедших после столкновения автомобилей, сам момент столкновения он не видел. Тем самым, показаниями свидетеля не подтверждается тот факт, что ДТП произошло в момент разворота автомобиля автомобиль №1, как указывает Чугунов Н.А. Кроме того, из схемы происшествия можно сделать вывод о том, что автомобили двигались в попутном направлении, что опровергает утверждение Чугунова Н.А. о том, что автомобиль автомобиль №1 в момент столкновения осуществлял разворот налево и должен был его пропустить. Представленную и исследованную в судебном заседании видеозапись, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку из представленного видеоматериала не возможно установить события, относящиеся к административному правонарушению, совершенному Чугуновым Н.А. 23 февраля 2011 года. Представленный Чугуновым Н.А. краткий отчет специалиста в области анализа дорожно-транспортных происшествий №от 04 марта 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2011 года на <адрес>, также не может служить доказательством по делу, поскольку данный отчет не является заключением эксперта, а носит консультативный характер, о чем имеется ссылка в самом отчете (л.д. 30-34). При таких данных инспектор ДПС ОБДПС УВД по г.Волгограду правильно квалифицировал действия Чугунова Н.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и пришел к выводу о виновности Чугунова Н.А. в совершённом административном правонарушении. Согласно статье 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД по городу Волгограду от 23 февраля 2011 года в отношении Чугунова Н.А. следует оставить без изменения, а жалобу Чугунова Н.А. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Волгограду от 23 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии постановления. Судья: Р.Г. Набиев