Дело № 12-222/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 мая 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Клюева Александра Андреевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 21 марта 2011 года Клюев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Клюев А.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указал на то, что он не совершал административное правонарушение, поскольку при обгоне автомобиля <данные изъяты>, он пересек прерывистую линию разметки. В постановлении мировой судья указывает о приобщении к делу объяснения свидетеля ФИО3, что не является доказательством, так как данное лицо не допрашивалось в судебном заседании, согласия на оглашение его показаний он не давал. Не имеется никаких доказательств на технических носителях подтверждающих, что им пересекалась сплошная линия разметки дороги. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Клюев А.А. на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав лицо, подавшее жалобу Клюева А.А., исследовав материалы дела, представленную Клюевым А.А. видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Клюева А.А. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 года № 175-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении «особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 1.3. КоАП РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 9.1 КоАП РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Конец зоны действия данного знака обозначается знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Согласно ГОСТу Р 52289-2004 п. 5.4.31. Действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков. При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать: для знаков 3.20, 3.22, 3.24 - установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1. Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 28 января 2011 года Клюев А.А. 28 января 2011 года в 15 часов 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Волгоград-Сызрань, где на 116 км., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ (л.д. 2). Также вина Клюева А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается схемой нарушения, из которой следует, что Клюев А.А., управляя автомобилем Хундай, совершил обгон транспортного средства Камаз, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» и объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 4). Ссылка Клюева А.А. на то, что письменные объяснения ФИО3 не могут служить доказательством по делу, не обоснована, по следующим основаниям. Согласно статье 26.3 объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в объяснениях. Также объяснения свидетеля подписаны сотрудником ДПС. Таким образом, доказательство получено без нарушений закона, показания ФИО3 имеют значение для дела, не доверять его показаниям, оснований нет. Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись не доказывает не виновность Клюева А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку произведена 02 апреля 2011 года, спустя два месяца с момента совершения административного правонарушения и отражает состояние дорожного покрытия и дорожной разметки, что не является существенным для разрешения дела, поскольку обгон транспортного средства был совершён Клюевым А.А., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Кроме того, согласно ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Клюева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Доводы Клюева А.А., приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Мотивы, по которым Клюев А.А. выехал на полосу встречного движения, влияния на юридическую квалификацию его действий не оказывают. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя мировым судёй не установлено. При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Клюева А.А., обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Клюева А.А. - без удовлетворения. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Клюева Александра Андреевича от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Клюева Александра Андреевича - без удовлетворения. Диск с видеозаписью хранить при деле. Решение обжалованию не подлежит. Судья: подпись Р.Г. Набиев