Дело №12-224/2011 РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года г.Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Гаражно-строительного кооператива «Тюльпан» на постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 24 марта 2011 года ГСК «Тюльпан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ГСК «Тюльпан» с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении судья сослался на доказательства: протокол об административном правонарушении от 09 марта 2011 года, требование от 24 февраля 2011 года, реестры. Указанные доказательства сомнения у суда не вызвали. Однако в постановлении не указано, какое именно законное требование административного органа не исполнено кооперативом, в рамках какой проверки оно направлялось, до какого временидолжно быть исполнено. При этом ГСК «Тюльпан» не было вручено ни одного требования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области о предоставлении сведений, необходимых для осуществления мероприятий по государственному контролю, в связи с чем, кооператив считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в том числе и о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района города Волгограданаходятся три дела об административном правонарушении в отношении кооператива, так как ни один протокол об административном правонарушении кооперативу не был вручен. Таким образом, кооператив не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Помимо указанного, 09 февраля 2011 года в адрес административного органа ГСК «Тюльпан» направлялось письмо о том, что предписание, выданное по результатам проверки, является незаконным и не исполняется кооперативом, таким образом, с этого времени административный орган располагал всеми сведениями относительно исполнения кооперативом выданного предписания и о том, что запрашиваемых документов у кооператива не имеется. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу председатель правления ГСК «Тюльпан» Федоров А.В., полномочия которого подтверждаются копией протокола заседания правления ГСК «Тюльпан» от 30 марта 2008 года, на жалобе настаивает, просит её удовлетворить. Представитель ГСК «Тюльпан» Фролова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Вавилов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, пояснил, что протокол составлен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Воронюк С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, пояснил, что протокол составлен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому копию постановления мирового судьи, ГСК «Тюльпан» получил 20 апреля 2011 года. Жалоба направлена по почте 25 апреля 2011 года. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба направлена до истечения 10 суток, со дня получения копии постановления. В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно статье 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 марта 2011 года, составленным Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области установлено, что ГСК «Тюльпан» не исполнил законное требование о предоставлении сведений, необходимых для осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору). Мировой судья указывает в постановлении, что вина ГСК «Тюльпан» подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 марта 2011 года (л.д. 3), требованием № от 24 февраля 2011 года (л.д. 4-5), реестрами (л.д. 6-7). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Как указывает мировой судья, представитель ГСК «Тюльпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, причину неявки суду не указал, ходатайства об отложении дела не представил. В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ГСК «Тюльпан», поскольку повестка, направленная в адрес кооператива возвращена почтой, по причине истечения срока хранения, и поступила мировому судье после судебного заседания, назначенного на 24 марта 2011 года (л.д.10). При таких обстоятельствах, не имея достаточных данных об извещении ГСК «Тюльпан» о времени и месте судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, имея возможность, в установленные законом сроки, отложить судебное заседание, для выяснения причин не явки, и повторного извещения ГСК «Тюльпан». Согласно ч.1 ст.1.6, ст.2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно требованию Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области № от 24 февраля 2011 года, ГСК «Тюльпан» должен был к 11 часам 00 минут 09 марта 2011 года предоставить государственному инспектору Волгоградской области по охране природы Воронюку С.И., документы, необходимые для осуществления контроля за выполнением предписания Облкомприроды № от 22 июля 2010 года, а именно: согласованные в установленном порядке руководителем территориального органа МПР России паспорта на отходы I-IV классов опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности ГСК «Тюльпан»; приказ о назначении лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV классов опасности и свидетельство (сертификат) на право работы с отходами I-IV классов опасности такими лицами (л.д. 5). Вместе с тем, сведений о том, что данное требование было получено ГСК «Тюльпан» в материалах дела не имеется. В судебном заседании представители ГСК «Тюльпан» пояснили, что требование Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области от 24 февраля 2011 года не поступало. Также указывают на незаконность предписания Облкомприроды № от 22 июля 2010 года, на основании которого, было выдано требование, в подтверждение предоставили копию письменных объяснений с отметкой о получении Облкомприродой 09 февраля 2011 года. Кроме того, мировой судья указывает на то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность в совершении правонарушения не установлено. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что ГСК «Тюльпан» 24 января 2011 года и 24 февраля 2011 года были совершены правонарушения, аналогичные вменяемому правонарушению, что можно, с учетом требований п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отнести к отягчающим обстоятельствам. Данное обстоятельство мировым судьёй не проверено. Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, мировой судья привлёк юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 24 марта 2011 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении ГСК «Тюльпан» - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №104 Волгоградской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Гаражно-строительного кооператива «Тюльпан» на постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 24 марта 2011 года, в отношении Гаражно-строительного кооператива «Тюльпан» - отменить, материал об административном правонарушении, в отношении Гаражно-строительного кооператива «Тюльпан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №104 Волгоградской области. Решение вступает в законную силу 18 мая 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев