Дело №12-217/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 мая 2011 года г.Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Саттарова А.Н.о на постановление мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 02 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 02 марта 2011 года Саттаров А.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Саттаров А.Н.о. с данным постановлением не согласился, и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что повестку о явке в мировой суд 02 марта 2011 года он не получал. В справочном листе дела об административном правонарушении имеется запись от 01 марта 2011 года «извишонная 02.03.11 к 09.50» без подписи и фамилии лица, сделавшего эту запись, он данную фразу не писал, почерк, которым сделана запись, ему не принадлежит. Также указывает на то, что сотрудники ДПС в больницу на медицинское освидетельствование не возили. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования №13 от 14 января 2011 год, из которого следует, что точным временем начала освидетельствования является 19 часов 45 минут, время первого исследования является также 19 часов 45 минут, за время от начала освидетельствования, до первого исследования, врач успел провести все процедуры, указанные в акте, начиная от осмотра внешнего вида и анализа поведения, до проведения позы Ромберга. Просит постановление мирового судьи отменить. Саттаров А.Н.о. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, пояснил, что его никто не извещал о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй он не был извещён, никаких записей в справочном листе он не делал, имеющаяся запись сделана не его почерком, кто сделал эту запись, он не знает. Повестки от мирового судьи он не получал. Выслушав Саттарова А.Н.о, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Имеющаяся в деле повестка (л.д. 14) не может служить доказательством надлежащего извещения Саттарова А.Н.о. о дате и месте судебного заседания, поскольку не позволяет проконтролировать получение им указанной информации (в материалах дела отсутствуют сведения о получении или неполучении Саттаровым А.Н.о. повестки). Имеющаяся отметка в справочном листе не может служить надлежащим извещением, поскольку не возможно установить, кому принадлежит данная запись, нет росписи и фамилии того, кто сделал данную запись. Кроме того, Саттаров А.Н. отрицает факт его извещения под роспись. Отсутствие Саттарова А.Н.о. в судебном заседании не позволило ему дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14 января 201 года, которое проводилось в отношении Соттарова А.Н.о, хотя фамилия правонарушителя пишется как Саттаров. Данный документ является доказательством того, что водитель находился в состоянии опьянения. Однако данное противоречие, которое может трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй не было устранено. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление мировым судьей было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, оно подлежит отмене. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 14 января 2011 года. Определением от 31 января 2011 года мирового судьи судебного участка 42 Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении Саттарова А.Н.о передано, по ходатайству Саттарова А.Н.о, мировому судье судебного участка №141 Волгоградской области. 11 февраля 2011 года дело поступило мировому судье. То есть, с момента совершения административного правонарушения прошло больше трёх месяцев. При таких данных следует производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Саттарова А.Н.о оглы на постановление мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 02 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ- удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 02 марта 2011 ода по делу об административном правонарушении в отношении Саттарова А.Н.о, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Р.Г. Набиев