Дело № 12-216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                                                        город Волгоград

Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Сусленков К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 14 марта 2011 года Сусленков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сусленков К.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что он не имеет юридического образования, и представлял свои интересы самостоятельно, и не мог должным образом воспользоваться предоставленными законом правами на защиту своих интересов. Об изменении законодательства осведомлен не был, о необходимости подачи сведений не знал. Следовательно, вина в совершении правонарушения отсутствует. Также отсутствует вред, причинённый в результате не уведомления о приеме на работу. Учитывая отсутствие последствий от не уведомления о приёме на работу, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует тяжести совершённого проступка. Просит отменить постановление мирового судьи.      

Сусленков К.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, заявление об отложении дела не представил.

Защитник, лица, подавшего жалобу Махортов Д.П., действующий на основании доверенности от 23 мая 2011 года, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в жалобе.

Исполняющий обязанности Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ханеня А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление вынесено обосновано, без нарушения законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав защитника лица, подавшего жалобу, прокурора, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 КоАП РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов особо режимных объектах области Ханеня А.Н. от 04 февраля 2011 года возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении должностного лица - начальника отдела кадров ОАО <данные изъяты> Сусленкова К.В. (л.д. 3-5).      

Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что ФИО6 работал <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная должность в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Волгограде, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к главной группе должностей муниципальных служащих. После увольнения с данной должности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Однако начальником отдела кадров ОАО <данные изъяты> Сусленкова К.В. в десятидневный срок сведения о заключении трудового договора с ФИО6 по последнему месту работы не направлены.       

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО6 (л.д. 11-12), копией трудового договора (л.д. 13), ответом на запрос от 03 февраля 2011 года, согласно которому в период с 2010 по 2011 годы на работу в <данные изъяты> принят ФИО6, предыдущее место которого было <данные изъяты>. Также указано, что уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя по предыдущему месту работы не направлялось (л.д. 14).

Доводы Сусленкова К.В. сводятся к тому, что он не знал об обязанности направлять такие сведения, не имеется последствий, отсутствует какой-либо вред, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного проступка. Однако, указанные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не знание Сусленкова К.В. об обязанности направить сообщение в соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», не освобождает его от ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьёй, с учетом обстоятельств дела, было назначено минимальное наказание, в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.        

Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований КоАП РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

При таких данных судья полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении жалобы Сусленкова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - отказать.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сусленкова К.В. - оставить без изменения, а жалобу Сусленкова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья:                                                                        Р.Г. Набиев