Дело №12-238/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года                                                                                                г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Попова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 22 апреля 2011 года Попов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Попов П.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, хотя он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, так как повестку получила его мать лишь 28 апреля 2011 года, то есть после судебного заседания. Также указывает на то, что само событие, по факту которого возбуждено административное дело не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действительности не имело места. На самом деле 11 апреля 2011 года примерно в 2 часа, он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по проспекту Ленина, но не со стороны <адрес>, а в противоположную сторону. На светофоре, в районе площади Возрождения, он развернулся в обратную сторону, чтобы заехать на автозаправочную станцию. Именно перед въездом на автозаправочную станцию, сзади подъехал служебный автомобиль ДПС, и находившиеся в нем сотрудники приказали ему остановиться. Он остановился и вышел из машины. Подошедший сотрудник ДПС потребовал предъявить документы на автомобиль и на право управление транспортными средствами. Документы на автомобиль он ему передал, а водительского удостоверения у него не было. Его водительское удостоверение находится в ГИБДД Тракторозаводского района, так как в отношении него 12 января 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но постановлением мирового суда Нехаевского района от 01 марта 2011 года административное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст;12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение он до сих пор не забрал из ГИБДД, так как крайне редко пользуется автомобилем, и 11 апреля 2011 года сел за руль только из-за крайней необходимости, надеясь, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Постановление мирового суда Нехаевского района было у него на руках, и он предъявил его сотруднику ДПС, пояснив, что еще не успел забрать из ГИБДД свое водительское удостоверение. В это время к ним подъехал ещё один экипаж ДПС, и сотрудники, которые остановили его, сразу же уехали. Дальнейшее разбирательство было продолжено подъехавшими сотрудниками. Один из сотрудников, представившийся инспектором ДПС Барзиловым стал задавать ему вопросы, на которые он ему ответил и также пояснил причину отсутствия у него водительского удостоверения. Он сказал, что вынужден задержать его транспортное средство. Он не стал с ним спорить. Ни каких протоколов или других документов в его присутствии на месте не составлялось. Вопросов о его состоянии на предмет алкогольного опьянения ему также не задавалось. Тем более он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, так как был абсолютно трезв и ехал с железнодорожного вокзала, где провожал своих знакомых на поезд. Тем не менее, прекрасно осознавая, что, управляя транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, он совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, он не стал возражать против задержания его автомобиля, полагая, что сотрудники ДПС действуют в рамках закона. Сотрудниками ДПС был вызван эвакуатор, который и увез его автомобиль в не известном направлении. Сотрудники ДПС сказали ему, что по всем вопросам он может обращаться в ГИБДД Центрального района г. Волгограда. В тот же день, то есть в понедельник 11 апреля 2011 года он прибыл в ГИБДД Центрального района, но из-за не приемного дня, вынужден был прийти туда во вторник, 12 апреля 2011 года. В ГИБДД Центрального района ему сказали, что документы на его автомобиль находятся в городской ГИБДД на <адрес>, а автомобиль на автостоянке в районе <адрес>. Отправившись в городское ГИБДД, он забрал документы на автомобиль, после чего забрал с автостоянки свой автомобиль, заплатив 3500 рублей. Оттуда он приехал в ГИБДД Центрального района, где ему выдали копию протокола об административном правонарушении, за которую он расписался в одном месте на бланке протокола. По какой статье в отношении него составлен протокол, он узнал только после ознакомления с копией протокола. Ни от каких-либо объяснений, от дачи которых он якобы отказался, как указано в протоколе, он не отказывался. Просто у него их никто и не требовал. Кроме всего вышесказанного, ни один из протоколов, предоставленных в суд, не составлялся в его присутствии. Более того, ни один протокол ему не предъявлялся хотя бы для ознакомления. В момент задержания его транспортного средства, кроме него и сотрудников ДПС на месте больше никого не было, понятых никаких не было. Никаких копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые имеются в деле об административном правонарушении, ему не вручалось и даже не предлагалось. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указано, на основании чего сотрудник ДПС пришел к выводу о необходимости его освидетельствования на предмет опьянения, так как указание на то, что у него имелись признаки опьянения, не соответствует действительности. Никаких тестов на алкоголь или других мероприятий для определения его состояния на месте не проводилось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Попов П.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Дроздова О.Н., доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объёме.

Защитник лица, подавшего жалобу Попова П.В. - Дроздов О.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет.

По смыслу статьи 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Также, часть 2 статьи 29.6. позволяет судье в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мировой судья указывает на то, что Попов П.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия реестра и копии квитанции о почтовых направлениях, из которых не следует, что Попову П.В. направлялось заказное письмо с уведомлением (л.д. 15).

Как пояснил в судебном заседании защитник Попова П.В., повестку получила мать Попова П.В. только 28 апреля 2011 года, а в почтовое отделение по месту жительства Попова П.В. конверт с повесткой поступил 22 апреля 2011 года, то есть в день судебного заседания, что не позволило Попову П.В. участвовать в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта, на котором имеется штемпель о поступлении конверта в почтовое отделение 22 апреля 2011 года.

Правонарушение было совершено Поповым П.В. 11 апреля 2011 года. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Попова П.В. мировой судья руководствуясь ст.4.5 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, срок давности привлечения попова П.В. к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 11 июля 2011 года. То есть у мирового судьи имелась возможность, с учётом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отложить рассмотрение дела, для надлежащего извещения Попова П.В.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Попов П.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что существенно нарушает его права, предоставленные КоАП РФ. Отсутствие Попова П.В. в судебном заседании не позволило ему дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу, поскольку Попов П.В. оспаривает событие правонарушения и процедуру оформления протоколов, указывая на отсутствие понятых пи оставлении протоколов, и на отсутствие у него признаков опьянения.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких данных, поскольку существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Попова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 22 апреля 2011 ода по делу об административном правонарушении в отношении Попова П.В., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №104 Волгоградской области.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                                                              Р.Г. Набиев