Дело № 12-206/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Кондрашева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1226 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 25 марта 2011 года Кондрашева В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кондрашев В.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, пояснив, что он трезв. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого у него признаков опьянения не установлено. Также указывает, что он не знал о последствиях отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Кондрашева В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит постановление мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 25 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав Кондрашева В.А., исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 03 марта 2011 года Кондрашева В.А. 03 марта 2011 года в 18 часов 45 минут управлял автомашиной ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком Р039АМ/34, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников милиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Кондрашева В.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Кондрашева В.А. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки, и подпись Кондрашева В.А. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Также имеется указание на то, что Кондрашева В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Кондрашева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Как разъяснил в своем постановлении от 24 октября 2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции (п.8 Постановления). При таких данных, доводы Кондрашева В.А. о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования он самостоятельно прошел освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв, для суда несостоятельны, поскольку объективная сторона правонарушения, образующего состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает именно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе, при наличии законных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, что в данном случае также отражено в протоколе. Кроме того, представленный Кондрашева В.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 03 марта 2011 года, не соответствует установленной форме. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. То есть, результаты медицинского освидетельствования оформляются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1. Объяснения Кондрашева В.А., в котором он отрицает свою вину, а именно, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе написал о своем отказе, так как не знал, что отказ от медицинского освидетельствования влечет лишение прав, судья расценивает, как желание избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Постановлением мирового судьи Кондрашева В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23). При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Кондрашева В.А., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Кондрашева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кондрашева В.А. - оставить без изменения, а жалобу Кондрашева В.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев