Дело № 12-231/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 мая 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Старынин С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 19 марта 2011 года Старынин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 00 рублей. Старынин С.В. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, принёс жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как постановленное с нарушением требований закона, производство по делу прекратить, указывая, на то, 12 апреля 2011 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада 211340, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудником ГАИБДД, который, замерив светопропускание бокового водительского стекла, обвинил его в управлении автомобилем, с тонировкой переднего лобового стекла, ширина покрытия пленкой составила более 14 см, светопропускаемость передних боковых составила 10 % (прибор тоник 2534). В отношении него был составлен Протокол № № об административном правонарушении по факту несоответствия тех. регламенту п.п. 2.3.1. Для рассмотрения административного дела он был вызван 17.04.2011 в 15.30 в неустановленное, не читаемое по протоколу, место. Также указывает на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, при измерении светопропускаемости стекол, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. В судебном заседании Старынин С.В. поддерживает жалобу, просит постановление отменить производство по делу прекратить. Судья, выслушав Старынина С.В., исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ..устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Старынин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, с тонировкой переднего лобового стекла, ширина покрытия пленкой составляет более 14 см., светопропускание передних боковых стекол составляет 10%, что не соответствует техническому регламенту, п.п. 2.3.1. Также имеется указание на измерительный прибор «Тоник 2534» (л.д. 11). В отношении Старынина С.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду вынесено постановление 34 № № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В силу статьи 3.5.3. указанного регламента в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом, требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. Из вышесказанного следует, что пленка в верхней части ветрового стекла должна быть шириной не более 14 см. и светопропускаемость части стекла, где крепиться пленка, должна составлять не менее 70% Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что тонировка переднего лобового стекла, ширина покрытия пленкой составляет более 14 см., светопропускание передних боковых стекол составляет 10%. Однако указаний на то, что проводилось измерение светопропускаемости лобового стекла и какими техническими средствами производилось измерение ширины пленки на лобовом стекле в протоколе не имеется. Постановлением инспектора ДПС Старынин С.В. привлечён к административной ответственности за то, что управлял автомобилем с тонировкой лобового стекла, не соответствующего техническому регламенту (лобовое стекло было покрыто пленкой по всей ширине стекла), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Указаний на какие-либо другие нарушения в постановлении не указано. Таким образом, постановление инспектора не мотивировано, и основывается на недоказанных обстоятельствах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Оспариваемое по данному делу постановление о виновности Старынина С.В. в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах. При этом, данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку управление транспортным средством Старыниным С.В. с тонированными стеклами имело место 12 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 19 апреля 2011 года вынесено при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление надлежит отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Старынина С.В. - прекратить На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Старынин С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 19 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Старынин С.В. - прекратить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. Судья: Р.Г. Набиев