Дело № 12-236/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 мая 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Трубникова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года Трубников В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Трубников В.Е. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что 08 марта 2011 года он был абсолютно трезв, ПДД РФ не нарушал, вследствие чего у сотрудников ДПС не было никаких законных оснований для остановке его транспортного средства и возбуждения дела об административном правонарушении. 08 марта 2011 года около 21 часа его гражданская жена, находившаяся на лечении в больнице, позвонила и сообщила, что сына порезали хулиганы, и ему необходимо ехать домой, что он сделал вместе со знакомым ФИО3. В пути следования по <адрес> перед пожарной частью, был остановлен инспекторами ДПС, которые предложили сесть к ним в машину для проверки штрафа. Он объяснил им о своём горе, что нашло отражение и в протоколе об административном правонарушении. После чего, оставив машину на <адрес>, в машине инспекторов он проехал по месту жительства 17-ти летнего сына - ФИО4, по адресу: <адрес>. Факт колотого ранения передней брюшной стенки был подтверждён, но, поскольку ранение не было проникающим, сотрудники милиции, посчитав его, не угрожающим жизни, не дав вызвать скорую помощь, - её вызывала бабушка ФИО4, предложили вернуться к его машине. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5 - сотрудник ДПС и следует из выписного эпикриза МУЗ «<данные изъяты>». С данным ранением сын находился на лечении с 08 марта по 14 марта 2011г. После увиденного, волнуясь за здоровье сына, оставленного без квалифицированной медицинской помощи, он вообще плохо соображал, поэтому что ему говорили, то он и делал: подписал протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отказом от освидетельствования. Когда он спросил у инспектора, почему он отказывается, он ответил, что всё, что нужно уже подписал. Пройти медицинское освидетельствование на месте с применением алкотестера ему вообще не предложили. Согласно действующему законодательству, после составления акта освидетельствования на месте инспектором ДПС, и, при условии, если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть просто не желает дуть в трубочку; если водитель всё-таки дунул в трубочку и прибор показал, что он не трезв, но не согласен с показаниями прибора; если прибор не обнаружил в выдохе водителя спиртовых паров, но у инспектора есть сомнения в его трезвости, инспектор вправе был составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, инспектор ДПС грубо нарушил закон: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, с участием понятых - вообще не составлял, что влечёт незаконность его действий по составлению всех протоколов. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, следует относиться критически, как заинтересованного в исходе дела лица, показания которого о данной стадии возбуждения дела об административном правонарушении никем не подтверждается. Свидетель ФИО6 подтвердил в суде, что он отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования. От каких видов, и, при каких обстоятельствах - не уточнил. Свидетель не подтвердил, что он отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства. Ссылка судьи на его показания, как на доказательства его вины, без доказанности наличия вышеуказанной стадии возбуждения дела- не основана на законе. Мировой судья никак не мотивировал не признание доказательством его невиновности показания свидетелей ФИО4, Е.Г. и ФИО7 о том, что он был трезв. Однако это имеет принципиальное значение, поскольку подтверждение его трезвости свидетельствует о незаконности оснований возбуждения дела об административном правонарушении, по указанным инспектором признакам. Протокол был составлен не немедленно, а спустя полтора часа, и не в месте задержания транспортного средства. Согласно протоколу об административном правонарушении, он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 08 марта 2011 года в 22 часа 39 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 22 часа 25 минут, то есть раньше его задержания. Протоколы, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, и, согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трубникова В.Е.- отменить и дело производством прекратить. В судебном заседании Трубников В.Е. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Трубникова В.Е. - Наджафов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно материалам дела копию постановления Трубников В.Е. получил 19 апреля 2011 года (л.д. 49). Жалоба им была подана 28 апреля 2011 года. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток со дня получения копии постановления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 марта 2011 года водитель Трубников В.Е. управлял автомашиной <данные изъяты> № напротив <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Трубников В.Е. указал, что выпил бутылку пива, ехал спасать сына от пареза хулиганов. На основании выявленных признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Трубников В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол № от 08.03.2011 года в присутствии понятых и Трубникова В.Е. 08 марта 2011 года Трубников В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на основании выявленного у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается протоколом серии № Согласно расписке ФИО9 она получила автомашину <данные изъяты> № от инспектора ДПС. В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Трубникова В.Е. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Трубникова В.Е. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и подпись Трубникова В.Е. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Трубникова В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе и подпись Трубникова В.Е. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Трубникова В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи Трубников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Трубникова В.Е., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы правонарушителя Трубникова В.Е. и его представителя о том, что действия работников милиции являлись незаконными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие не имел признаков алкогольного опьянения, были проверены мировым судьёй, и не нашли свого подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, Трубников В.Е. в графе объяснения указал, что выпил бутылку пива, ехал спасать сына от пареза хулиганов. Свидетель ФИО5 указал, что Трубников В.Е. имел все указанные в протоколе признаки опьянения. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Доводы Трубникова В.Е. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, так же, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО10, который указал, что после того, как Трубников В.Е. сообщил, что по его домашнему адресу находится человек с ножевым ранением, они сразу поехали по месту его жительства для проверки данной информации и только после того как убедились, что жизни человека не угрожает опасность, вновь предложили Трубникову В.Е. пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего последний отказался, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к такому выводу Доводы представителя правонарушителя о том, что сотрудники милиции действовали не по регламенту, не могут служить основанием для освобождения Трубникова В.Е. от административной ответственности. Расхождение во времени составления протоколов также не могут служить достаточным основанием для освобождения Трубникова В.Е. от административной ответственности, поскольку не оказывают существенного влияния на квалификацию правонарушения. Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО7 о том, что Трубников В.Е. был трезв, мировой судья отнёсся критически, обосновывая это тем, что обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей ПДД, однако, Трубниковым В.Е. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. В связи с чем, доводы Трубникова В.Е., изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Трубникова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трубникова В.Е. - оставить без изменения, а жалобу Трубникова В.Е. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев