Дело № 12-210/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 мая 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Кулакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 18 марта 2011 года Кулаков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кулаков С.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что постановление мировой судья вынес без его участия, хотя он заявлял ходатайство о переносе судебного заседания, по причине его болезни. В судебном заседании он собирался доказать, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным, что могли бы подтвердить понятые. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копию постановления он получил 04 апреля 2011 года. В судебном заседании Кулаков С.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что 19 января 2011 года он был остановлен сотрудниками ГАИ на посту около плотины. До этого, в декабре 2010 года, эти же сотрудники сфабриковали против него административное дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. К нему подошли три сотрудника и организовали прессинг: заявляли, то его отвезут на экспертизу, его признают наркоманом, арестуют на 15 суток, автомобиль поместят на штрафстоянку, за которую надо платить по три тысячи рублей, в результате он останется без прав и за машину придется платить 50 000 рублей. Он согласился подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГАИ остановили двоих водителей и пригласили их в качестве понятых. Он думал, что за данное нарушение полагается штраф. Когда пришла повестка от мирового судьи, он заявил ходатайство о вызове свидетелей. Потом он заболел и просил мирового судью отложить судебное заседание, однако мировой судья отказал в ходатайстве и принял постановление без его участия. Защитник Кулакова С.В. - Вижунов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу Кулакова С.В., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно материалам дела копию постановления Кулаков С.В. получил 04 апреля 2011 года (л.д. 44). Жалоба им была подана 14 апреля 2011 года. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток со дня получения копии постановления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2011 года №, 19 января 2011 года в 14 часов 00 минут, Кулаков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался у поста ДПС № <адрес>, с признаками алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в 14 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника ГАИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 2). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статье 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из протокола о направлении Кулакова С.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указан признак опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Кулакова С.В. в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и подпись Кулакова С.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кулакова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в протоколе и подпись Кулакова С.В. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). В этой связи, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Кулакова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым, опровергается ссылка Кулакова С.В. на то, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а также на то, что у него не было запаха алкоголя из полости рта, так как в протоколе указан такой признак как поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО4, который подтвердил факт того, что Кулаков С.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался в протоколе, в присутствие понятых. У Кулакова С.В. было поведение, не соответствующее обстановке, что является признаком опьянения. Постановлением мирового судьи Кулаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39-41). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Кулакова С.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 19 января 2011 года в обеденное время он был остановлен сотрудниками ДПС на посту ГАИ и его попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении протоколов по поводу отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился, ему пояснили, что водитель Кулаков С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он расписался в протоколах, которые составили сотрудники ДПС. Запаха алкоголя он от Кулакова С.В. не почувствовал. Давления на Кулакова С.В. сотрудники ДПС не оказывали. Доводы Кулакова С.В. о том, что он подписывал протоколы под влиянием сотрудников ДПС, не подтверждаются материалами дела, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 Доводы жалобы Кулакова С.В. о том, что мировой судья, рассмотрев дело без его участия, лишил его права на защиту, ему не было предоставлено право опросить сотрудников ДПС, судья отвергает по следующим основаниям. Судебное заседание по делу было назначено на 01 марта 2011 года, Кулаковым С.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с желанием воспользоваться услугами представителя. Ходатайство было удовлетворено, слушание дела было отложено на 09 марта 2011 года, о чем имеется определение мирового судьи от 01 марта 201 года (л.д. 24). Кулаков С.В. был извещён на установленную дату лично, под роспись (л.д. 27). Далее Кулаковым С.В. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое определением мирового судьи было удовлетворено, судебное заседание отложено на 18 марта 2011 года (л.д. 29), в судебное заседание были вызваны свидетели, указанные в ходатайстве. Кулаков С.В. был извещён лично, под роспись (л.д. 30). Перед судебным заседанием от Кулакова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью. Определением от 18 марта 2011 года мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. С учетом данных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Кулакова С.В., о последнем заседании он был извещён под роспись, доказательств о невозможности явки в судебное заседание он не представил, нахождение на амбулаторном лечении не может свидетельствовать о невозможности явки в суд. Кулакова С.В. была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом. Сотрудник ДПС был допрошен мировым судьёй в судебном заседании. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Кулакова С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кулакова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Кулакова С.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев