Дело № 12-209/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Чупрыгина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 05 апреля 2011 года Чупрыгин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Чупрыгин И.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что 28 февраля 2011 года он был абсолютно трезв, спиртные напитки из-за болезни - язвенная болезнь 12 пёрстной кишки, вообще не употребляет, правил дорожного движения не нарушал, вследствие чего у инспектора ДПС не было никаких законных оснований для остановки его транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование. Тем более, что в тот день у него сильно болел желудок и, он плохо себя чувствовал, о чём сказал сотрудникам милиции. 28 февраля 2011 года, примерно в 01 часов 00 минут он двигался на своём автомобиле по <адрес>ёменко в сторону <адрес> остановке «<данные изъяты>» совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора. Потом повернул направо на малый проспект по <адрес>. Проехав метров 50, заметил, следовавшую за ним машину ДПС. Сидевшие в машине сотрудники милиции попросили его остановиться, что он и сделал. Подошедший лейтенант милиции, не представившись, сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, проехав на красный сигнал светофора. Он стал отрицать данный факт. Тогда лейтенант сказал, что бы он подошёл к их машине и объяснил всё сидевшему в ней капитану милиции. Он пошёл к машине, а лейтенант забрал его документы для проверки. На его вопрос, за что его задержали, капитан сказал, что он проехал на красный сигнал светофора. Он, возразил. Тогда капитан извинился и переключился на другую тему, заявив, что от него чем-то пахнет. Он сослался на сигареты, которые курил в машине. Но он, перебив его, сказал, что это запах спиртного, и попросил дыхнуть, что он и сделал. После этого он сказал, что от него пахнет чем-то кислым. Кислый запах - это не запах спиртного и попросил отпустить, указав на неправомерные действия, и, надуманные основания для задержания. Вместо этого, капитан подозвал лейтенанта и стал навязывать ему своё мнение. Он подышал и на лейтенанта, но последний ничего не сказал. Тогда капитан стал предлагать ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он стал возмущаться, поскольку спиртное не пил и попросил дать ему дунуть в алкотестер, чтобы развеять его подозрения. На что он ответил, что трубки у него нет, и опять стал предлагать поехать за 15-17 км. в медицинское учреждение в другой район. Лейтенант милиции предложил скрутить его за неповиновение. Вскоре приехала другая машина ДПС, но у них тоже не оказалось алкотестера и она уехала. Капитан милиции предложил проехать на пост ДПС, где у кого-то есть алкотестер. Он попросил отпустить его, так как ему было очень плохо и нужно было принять лекарство. Продолжая свои незаконные действия, капитан стал говорить, что бы он вошёл в его положение, поскольку до них доводят план по направлению людей на медицинское освидетельствование, который они обязаны выполнить. Он сказал, что их план его не волнует и предложил разрешить ситуацию по-другому, то есть оштрафовать за проезд на красный свет светофора и отпустить. На что, он предложил выплатить в качестве штрафа 5000 рублей. Он не согласился. Капитан сказал, что он составит пять протоколов со штрафом по 1000 рублей за то, что он не пропустил пешехода. Он предложил сначала 300 рублей, за тем 500 рублей. Посоветовавшись с лейтенантом, он сказал, что это мало и более настойчиво стал предлагать медицинское освидетельствование, заявив, что раз он употребляет лекарства, то у него обязательно в крови будут промили, в противном случае у него отберут машину, а его самого посадят на 15 суток. Тогда он приял окончательное решение не проходить медицинское освидетельствование. Простояв на дороге примерно полтора часа, он в своей машине, и сотрудники милиции в своей, поехали на пост, так как у инспектора не было бланков протокола. На посту никого не было, в том числе и алкотестера. Составив вышеуказанные протоколы, в начале четвертого часа его отпустили, и он уехал на своей автомашине. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручили, машина на штрафстоянку не помещалась, в нарушении требовании от 27.12 КоАП РФ, и, что косвенно подтверждает его доводы о том, что он был трезв, и никаких законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не было. По поводу незаконных действий сотрудников милиции по возбуждению дела об административном правонарушении и вымогательстве денег, им поданы соответствующие жалобы в прокуратуру Краснооктябрьского района и в управление собственной безопасности ГУВД Волгоградской области, в настоящее время, по факту вымогательства, проводится соответствующая проверка органами внутренних дел. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был оставлен спустя два часа, а не немедленно. Инспектор ДПС грубо нарушил закон: акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, с участием понятых - вообще не составлял, что влечёт незаконность его действий по составлению всех протоколов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование по тексту выполнен не грамотно. Протокол об административном правонарушении так же является незаконным, поскольку в нем не указаны признаки опьянения, что исключает законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не понятно, на каком основании лицо направляется на такое освидетельствование, и, как следствие в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по этим основаниям. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства, и, обратное в ходе судебного заседания не доказано. Доводы инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о его участии в данной процедуре - ни на чём не основаны. Кроме того, они в определённой мере, как лица, составившие протоколы, являются, заинтересованными в исходе дела лицами. Мировой судья не дал никакой оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании 28 марта 2011 года. Так, первый показал, что его машина не задерживалась и он следовал за их патрульной машиной до поста ДПС, а второй- что, машина оставалась там, где её задержали, то есть на <адрес>. Всё это так же вызывает сомнение в объективности их показаний в целом, и, как следствие, невозможности их использования в качестве доказательств по этим основаниям. Протокол о задержании транспортного средства - не соответствует действительности, поскольку его транспортное средство не задерживалось и на штрафстоянку не помещалось. В материалах дела имеются протоколы, содержание которых отличается от содержания их копий, выданных Чупрыгину И.В., что недопустимо. Также указывает на необоснованный отказ мирового судьи в ходатайстве о вызове понятых в качестве свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Чупрыгин И.В. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Чупрыгина И.В. - Наджафов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года, что 28 февраля 2011 года в 01 час. 00 мин., Чупрыгин И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с улицей <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, отказался. Ответственность за данное правонарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 3). На основании выявленных признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, Чупрыгин И.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол № от 28.02.2011 года в присутствии понятых и Чупрыгина И.В. (л.д. 5). Согласно протоколу № от 28.02.2011 года транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № было задержано и оставлено на месте (л.д. 9). В соответствии с протоколом № от 28.02.2011 года Чупрыгин И.В., при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7). В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Чупрыгина И.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в нём указаны признаки опьянения, по которому сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Чупрыгина И.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, и подпись Чупрыгина И.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Чупрыгина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Чупрыгина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей. Постановлением мирового судьи Чупрыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69-74). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Чупрыгина И.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод правонарушителя и его защитника Наджафова А.К., что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, был проверен мировым судьёй и обоснованно отвергнут, в связи со следующим: в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др., при этом данные признаки могут быть как в совокупности, так и самостоятельно. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) и копии № 2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 46) имеются расхождения, а именно в оригинале документа указаны следующие признаки опьянения: запах из полости алкоголя рта, покраснение глаз, невнятная речь, в копии № 2 присутствует только фраза запах из полости алкоголя. Судья относится к представленной копии документа критически, так как текст в копии выполнен копировальным способом, позволяющим вносить в него изменения. Кроме этого в обоих документах указан признак достаточный для направления лица на медицинское освидетельствование - запах из полости алкоголя. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и копии № 2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 56) имеются расхождения, а именно в оригинале документа указано: «управлял с признаками алкогольного опьянения», в копии № 2 данная фраза отсутствует. Судья относится к представленной копии документа критически, так как текст в копии выполнен копировальным способом, позволяющим вносить в него изменения. Утверждение правонарушителя и его защитника, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, опровергается материалами дела (л.д. 5, 7, 9) из которых усматривается участие понятых, имеются их данные, удостоверенные подписью. В силу п. 134 «Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Из вышеназванной нормы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись. То есть в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление какого - либо акта не предусмотрено. Довод о том, что в отношении заявителя была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Чупрыгину И.В. были разъяснены его нрава, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеются его подписи. Собственноручно сделана запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, какие-либо замечания отсутствуют. Указанная запись согласуется с записью в соответствующей графе "не согласен", выполненной правонарушителем, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7). Что касается ссылки Чупрыгина И.В. на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен спустя два часа, а не немедленно, как указано в законе, не принимается судьёй по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, в силу части 2 указанной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, сотрудником ДПС не были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. В части доводов Чупрыгина И.В. и его защитника, о том, что в адрес Чупрыгина И.В. высказывались угрозы применения насилия, все записи в протоколах сделаны под принуждением, не подтверждены никакими доказательствами. В связи с чем, доводы Чупрыгина И.В., изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Чупрыгина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чупрыгина И.В. - оставить без изменения, а жалобу Чупрыгина И.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31 мая 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев