Дело № 12-227/2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Редкозубова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года Редкозубов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Редкозубов Ю.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что он не был извещён надлежащим образом, поскольку повестку на судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2011 года, он получил 16 апреля 2011 года, в связи с чем, не мог участвовать в судебном заседании, и воспользоваться своим правом на защиту. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором в 09 часов 30 минут от 28.02.2011 года указано время управления транспортным средством в 09 часов 25 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном инспектором в 09 часов 10 минут, время отстранения от управления транспортным средством указано в 09 часов 15 минут, то есть имеется расхождение во времени происходящих событий. Также, копии протоколов ему не вручались. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В судебном заседании Редкозубов Ю.В. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитник Редкозубова Ю.В. - Жилков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статье 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как установлено мировым судьёй факт отказа Редкозубовым Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами: об административном правонарушении № от 28 февраля 2011 год; о направлении на медицинское освидетельствование № от 28 февраля 2011 года, составленным в присутствии понятых; об отстранении от управления транспортным средством № от 28 февраля 2011 года, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт отказа от прохождения Редкозубовым Ю.В. медицинского освидетельствования. Как усматривается из протокола о направлении Редкозубова Ю.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Редкозубова Ю.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, и подпись Редкозубова Ю.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Редкозубова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Редкозубова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписью Редкозубова Ю.В. Постановлением мирового судьи Редкозубов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Редкозубова Ю.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В доказательство невиновности Редкозубова Ю.В. в совершении административного правонарушения, была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что Редкозубов Ю.В. приехал с работы утром 28 февраля 2011 года, после ночной смены, но ей надо было ехать срочно по работе - она является <данные изъяты>, и они сразу поехали. Их остановили сотрудники, и сказали, что Редкозубов Ю.В. пьян, что руки у него трясутся, покраснение кожного покрова лица. Они объяснили, что он с ночной смены, поэтому у него красные глаза и трясутся руки, и что им надо срочно ехать. Сотрудник сказал, если он согласен, то он может пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник написал на бумаге сумму 60 000 рублей, в качестве взятки, за то, чтобы он не составлял протокол, после чего сжег бумагу. Они отказались платить деньги. Она позвонила ФИО7, что бы передать ему документы по работе, поскольку их нужно было срочно отвести. Через некоторое время он подъехал на джипе. Она попросила его, чтобы он передал документы на базу, но он отказался, так как отвозил детей в школу. Свой автомобиль они ФИО7 не передавали. То, что ФИО7 писал расписку, она не знала. После всего, они поехали сами на освидетельствование, стояли в очереди долгое время, но им там сказали, что в данном учреждении освидетельствование не проводится, после чего они собирались поехать в Тракторозаводской район для прохождения медицинского освидетельствования, но им врачи сказали, что ехать на смысла нет, потому что прошло уже более двух часов. Однако данные показания, не подтверждают невиновность Редкозубова Ю.В., факт давления сотрудника ДПС, при составлении протоколов, доказательствами не подтверждается. У сотрудников ДПС имелись основания для направления Редкозубова Ю.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Редкозубов Ю.В. отказался, что было зафиксировано в протоколах. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2011 года был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, как в последствии оказалось - Редкозубов Ю.В. В разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя из полости рта, Редкозубов Ю.В. также пояснил, что накануне пил пиво. От прохождения освидетельствования отказался и медицинского освидетельствования, потому, что ему надо срочно ехать. Жена подходила, ей он ничего не предлагал, речь о деньгах не шла, взятку не просил. Были остановлены понятые, составлены протоколы, все зафиксировано. В машине у них был алкотестер, но Редкозубов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования. Какого-либо давления на Редкозубова Ю.В. он не оказывал. Автомобиль Редкозубова Ю.В. передали ФИО7 под расписку, который подъехал в процессе оформления протоколов. То, что ФИО7 не вписан в страховку, он не посмотрел. Довод Редкозубова Ю.В. о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело без его участия, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, судья не принимает во внимание, по следующим основаниям. Судебное заседание было назначено впервые мировым судьёй на 30 марта 2011 года 10 часов 00 минут. Редкозубов Ю.В. был извещён заказным письмом с уведомлением, письмо было возвращено, поскольку истёк срок хранения. Редкозубов Ю.В. в судебное заседание не явился. Судебное заседание было отложено на 15 апреля 2011 года на 10 часов 15 минут. На назначенную дату Редкозубов Ю.В. был извещён судебной повесткой (л.д. 14). Кроме того, защитник Редкозубова Ю.В. - Жилков В.А., действующий на основании доверенности, 14 апреля 2011 года был ознакомлен с материалами дела, и извещён под роспись о дате судебного заседания, о чём имеется отметка в справочном листе. То есть, Редкозубов Ю.В. знал о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, воспользовался правом иметь защитника, однако в судебные заседания не являлся. Таким образом, мировым судьёй были предприняты все возможные меры для создания условий, при которых Редкозубов Ю.В. мог бы воспользоваться правами, предоставленными ему законом. Доводы Редкозубова Ю.В. о том, что ему не были вручены составленные в отношении него протоколы, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в которых имеется роспись Редкозубова Ю.В. о том, что копии указанных протоколов он получил. Ссылка Редкозубова Ю.В. на то, что сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, но не был составлен протокол о задержании транспортного средства, не принимается судьёй, поскольку в силу ч.4 ст. 27.13 о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Автомобиль Редкозубова Ю.В. <данные изъяты>, с регистрационным государственным номером № был передан ФИО7, что подтверждается распиской (л.д. 8), о чём также имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Следовательно, нарушений со стороны сотрудников ДПС не допущено. Указание Редкозубова Ю.В. на расхождение во времени обстоятельств зафиксированных в протоколах и времени составления протоколов, не оказывают существенного влияния привлечение Редкозубова Ю.В. к административной ответственности, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отражён в протоколе об административном правонарушении, что образует формальный состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Редкозубова Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка 103 Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Редкозубова Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу Редкозубова Ю.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01 июня 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев