Дело №12-252/2011 РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Пудикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года Пудиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года. Пудиков А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В жалобе указывает, что у него не было ни одного из признаков опьянения, и быть не могло, так как накануне вечером он выпил всего один бокал шампанского. Следовательно, требование работников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было не обоснованным. Более того, сразу после случившегося, он сам в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование и согласно протоколу № от 7 марта 2011 года признаков опьянения у него не выявлено. В п. 14 протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (заключение) указано: трезв, признаков опьянения не выявлено. Причем при освидетельствовании он сдавал несколько анализов и тестов, в том числе, и анализ мочи. Свидетель ФИО3 врач психиатр-нарколог, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что она 7 марта 2011 года проводила освидетельствование в отношении него. В ходе освидетельствования было установлено, что он трезв, признаков опьянения выявлено не было. В протоколе об административном правонарушении указано, что он фактически находился в сильной степени опьянения: запах изо - рта, шаткая походка, вязкая речь. Однако, протокол медицинского освидетельствования в полном объеме опровергает утверждение работников ГИБДД о том, что у него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вязкая речь, а следовательно, у ГИБДД не было законных оснований останавливать его и требовать пройти медицинское освидетельствование. Если бы он был в нетрезвом состоянии в 9 час. 40 мин. ( время составления протокола), то медицинские анализы и пробы показали бы наличие алкоголя и в 13 час. Также указывает на то, что мировым судьёй дана ненадлежащая и необъективная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 Согласно регламенту работники ГИБДД могли направить его на медицинское освидетельствования только после того, как он отказался пройти освидетельствование непосредственно на месте отстранения его от управления транспортным средством. Однако, пройти освидетельствование на месте он не отказывался, и доказательств обратного нет и это нигде не отражено. Мировой судья принимает за основу показания свидетеля ФИО6, который в суде утверждал, что перед направлением на медицинское освидетельствование, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкометр» и что данный прибор якобы закреплен за патрульным автомобилем. Однако, кроме показаний свидетеля ФИО6 - работника ГИ БДД, составившего протокол и соответственно, лица заинтересованного, иных доказательств по делу подтверждающих показания данного свидетеля в деле нет. Ссылается также на то, что как следует из протокола об административном правонарушении №, его лишь ознакомили со ст. 51 Конституции РФ, но положения данной статьи, как того требует действующее законодательство, ему разъяснены не были. Более того, протокол об административном правонарушении был составлен фактически в отсутствии свидетелей, ибо указанный свидетель - лицо заинтересованное, так как является сотрудником ГИ БДД и адрес его проживания указан: <адрес> то есть адрес нахождения <данные изъяты>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Пудиков А.В. настаивает на жалобе, по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Пудикова А.В. - ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судьёй установлено, что 07 марта 2011 года водитель Пудиков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речи, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Пудикова А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Пудикова А.В. в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, также имеется указание на то, что Пудиков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило законным основанием для направления Пудикова А.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чём имеется его подпись. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Пудикова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Также вина Пудикова А.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 марта 2011 года (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 Постановлением мирового судьи Пудиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-38). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Пудикова А.В., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в жалобе, мировым судьёй проверялись и не нашли своего подтверждения. Так доводы Пудикова А.В. о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования он самостоятельно прошел освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв, для суда несостоятельны, поскольку объективная сторона правонарушения, образующего состав ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает именно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе, при наличии законных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, что в данном случае также отражено в протоколе. Кроме того, медицинское освидетельствование Пудиковым А.В. было пройдено спустя четыре часа с момента совершения данного административного правонарушения, а при наличии в организме остаточного алкогольного опьянения, организм за четыре часа мог прийти в нормальное состояние. Данные обстоятельства были подтверждены и врачом психиатром-наркологом ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании. Ссылка Пудикова А.В. о том, что действия работников милиции являлись незаконными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие не имелпризнаков алкогольного опьянения, не нашли свого подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, Пудиков А.В. в графе объяснения указал, что вечером выпил шампанского, утром перегонял машину на стоянку. Свидетель ФИО6 указал, что Пудиков А.В. имел все указанные в протоколе признаки опьянения. Показания свидетеля ФИО5 мировым судьёй оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно не признаны доказательством невиновности Пудикова А.В., поскольку обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей ПДД, однако, Пудиковым А.В. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. Указание Пудикова А.В. на то, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не обоснованно и опровергается материалами дела, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что он ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, и подпись Пудикова А.В., что свидетельствует о том, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась. Замечаний к протоколу у Пудикова А.В. не было. Таким образом, доводы Пудикова А.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, направлены на избежание административной ответственности, и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи. При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Пудикова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи №103 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пудикова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Пудикова А.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев