Дело № 12-281/2011 РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Никитина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года Никитин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с конфискацией десяти единиц лотерейного оборудования, изъятых в ходе осмотра 27 марта 2011 года. Никитин С.А. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и не является руководителем ООО «<данные изъяты>», как указано в постановлении мирового судьи. Также указывает на то, что ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором №, заключенным с ООО «<данные изъяты>», осуществляет мероприятия по проведению лотереи, в соответствии с ФЗ «О Лотереях». Изъятое в ходе осмотра оборудование соответствует требованиям закона и зарегистрировано в установленном порядке, лотерейные билеты включены в реестр всероссийских бестиражных лотерей. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Никитин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме, пояснил, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, является сотрудником ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законом. Защитник Никитина С.А. Попов С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Мировым судьёй установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 марта 2011 года, в 11 часов 00 минут в помещении по адресу: <адрес>, Никитин С.А., как руководитель ООО «<данные изъяты>», осуществлял проведение азартных игр с использованием игорного оборудования (л.д. 2). Также в подтверждение указанных обстоятельств, мировой судья ссылается на следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года (л.д. 6-10), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 12), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 3), копией постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией рапорта (л.д. 5), объяснением Никитина С.А. (л.д. 11). Согласно ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах. В соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона игорные зоны образованы на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края Российской Федерации. Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона № 244-ФЗ). При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (ст. 4 Закона № 244-ФЗ). На основании ст. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ "О лотереях" лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом Статья 1 Закона № 244-ФЗ устанавливает, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей, а также на деятельность бирж. В постановлении мирового судьи содержится лишь перечень доказательств по делу, однако исследование и оценка их содержания отсутствуют, а вывод мирового судьи о том, что Никитин С.А. организовал проведение азартных игр, с использованием игорного оборудования не мотивирован. Мировой судья привлёк к административной ответственности Никитина С.А. как должностное лицо - руководителя ООО «<данные изъяты>», однако факт того, что Никитин С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и выполняет административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции в данной организации, материалами дела не подтверждается, кроме того, Никитин С.А. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>», что также указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). В обоснование виновности Никитина С.А. мировой судья ссылается на письменные показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он, проходя мимо <адрес>, видел, что в бывшем клубе вулкан продолжается игровая деятельность, при чем, какая именно игровая деятельность им не указывается. Из данных показаний не следует, что Никитин С.А. занимался проведением и организацией азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В письменных показаниях Никитин С.А. указывает, что он является руководителем с 25 марта 2011 года, однако руководителем какой организации им не указывается (л.д. 4). Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проводился с участием руководителя ООО «<данные изъяты>» Никитиным С.А. (л.д. 6-10). Кроме того, мировым судьёй не дана оценка имеющимся доказательствам в части наличия факта проведения и организации Никитиным С.А. именно азартных игр с использованием игорного оборудования, а не лотереи, с учётом того, что Закон № 244-ФЗ не распространяет своё действие на деятельность по организации и проведению лотерей. Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, мировой судья привлёк Никитина С.А. к административной ответственности, не дав надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении Никитина С.А. - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Никитина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года, в отношении Никитина С.А. - отменить, материал об административном правонарушении, в отношении Никитина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области. Решение вступает в законную силу 10 июня 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев