Дело № 12-248/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Разуваева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года Разуваев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Разуваев А.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал на то, что дело было рассмотрено без его участия, что существенно нарушает его права. Ссылается на то, что 19 апреля 2011 года, примерно в 19 часов он получил травму ноги и не мог самостоятельно передвигаться. За медицинской помощью он обратился в травмпункт <данные изъяты> №, где врач-травматолог поставил ему диагноз - ушиб правой стопы и ему было назначено лечение. Больничный лист ему был выписан до 27 апреля 2011 года. 20 апреля 2011 года факсимильной связью было направлено его ходатайство об отложении судебного заседания и копия больничного листа, однако судом ему было отказано в ходатайстве, по причине того, что из <данные изъяты> №» поступил ответ на запрос, с указанием диагноза и ссылкой на то, что он может участвовать в судебном заседании. Однако участвовать в судебном заседании он не мог, поскольку была повреждена нога и самостоятельно передвигаться он не мог, также врачом был прописан покой и соответствующее лечение. Также ссылается на то, что ответ на запрос подписан лицом, не являющимся главным врачом лечебного учреждения, ответ на запрос поступил факсимильной связью 20 апреля 2011 года в 15 часов 24 минуты, то есть после судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут. Также указывает на то, что данный документ не соответствует требованиям и не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, поскольку он не заверен гербовой печатью и подписан лицом, не компетентным в решении вопроса о возможности участия в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи от 20 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Разуваев А.С. настаивает на жалобе, по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что мировым судьей судебного участка №99 судебное заседание было назначено на 11 часов 20 апреля 2011 года. В этот день мировым судьей было вынесено постановление об административном наказании, в котором он ссылается на ответ <данные изъяты>», однако, данный ответ на официальный судебный запрос, поступил факсимильной связью на судебный участок в 15 часов 24 минуты 20 апреля 2011 года, о чем свидетельствует отчет о поступлении факсимильного документа. Следовательно, постановление судьи было вынесено позже того времени, на которое было назначено судебное заседание, тем самым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты. Помимо прочего, судья сослался в постановлении на не надлежаще заверенную копию документа, без живой подписи и печати учреждения. Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 марта 2011 года, установлено, что 05 марта 2011 года в 20 часов 35 минут, Разуваев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения на законное требование сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д. 3). Согласно статье 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статье 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из протокола о направлении Разуваева А.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в нём указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Разуваева А.С. в состоянии опьянения: запах спиртного изо рта, шаткая походка, невнятная речь, также имеется указание на то, что Разуваев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления Разуваева А.С. на медицинское освидетельствование. Также имеется подпись Разуваева А.С. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Такие же признаки указаны и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Разуваева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Также вина Разуваева А.С. подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2011 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6). Постановлением мирового судьи Разуваев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-38). Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Разуваева А.С., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи. Доводы жалобы Разуваева А.С. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился на лечении, с диагнозом ушиб правой стопы, и не мог самостоятельно передвигаться, и мировой судья, рассмотрев дело без его участия, нарушил его конституционное право на защиту судьёй не принимаются во внимание по следующим основаниям. Судебные заседания назначались по административному делу в отношении Разуваева А.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на 28 марта 2011 года, 07 апреля 2011 года и 20 апреля 201 года, с учетом ходатайств правонарушителя, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Разуваев А.С. намеренно затягивает срок рассмотрения дела, с целью избежать привлечении к административной ответственности, и определением от 20 апреля 2011 года отказал Разуваеву А.С. в очередном ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Мировым судьёй были созданы все условия для реализации прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, путём надлежащего извещения, неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству Разуваева А.С. Указание Разуваева А.С. на тот факт, что мировой судья в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела от 20 апреля 2011 года и в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 20 апреля 2011 года, ссылается на ответ на запрос <данные изъяты> №», который поступил мировому судье 20 апреля 2011 года в 15 часов 24 минуты, то есть после того как были вынесены вышеуказанные судебные акты не обоснованно и не влечёт отмену постановления, поскольку мировой судья в постановлении и в определении указывает, что ответ на запрос поступил на момент рассмотрения дела, то есть мировому судье при вынесении вышеуказанных судебных актов, было известно о поступлении такого ответа. Кроме того, ответ на запрос зарегистрирован 20 апреля 2011 года, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 34), с входящим номером 1892, без указания время поступления. Отмеченное время отчета факсимильного отправления не может служить однозначным свидетельством точного времени поступления ответа на запрос, при учёте технической составляющей документооборота с использованием факсимильной связи. Ссылка Разуваева А.С. на ненадлежащее оформление вышеуказанного ответа на запрос, не принимается во внимание, поскольку документ составлен на фирменном бланке <данные изъяты> №» за подписью должностного лица данного медицинского учреждения. Каких-либо доводов не виновности Разуваева А.С. в совершении административного правонарушения жалоба не содержит, и в судебном заседании Разуваевым А.С. также не приведено. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. При таких данных судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы Разуваева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Разуваева А.С. - оставить без изменения, а жалобу Разуваева А.С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09 июня 2011 года, и подлежит обжалованию только в надзорном порядке. Судья: Р.Г. Набиев