Дело №12-250/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года г.Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Антонова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года Антонов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Антонов Р.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как он за управлением транспортного средства не находился. 13 апреля 2011 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание лица, которое, непосредственно, находилось за управлением транспортного средства, а именно ФИО3Данное ходатайство было удовлетворено, но о дате и времени рассмотрения слушания дела он не был извещён надлежащим образом, повесток не получал, под роспись не извещался. Также ссылается на то, что оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, так как он за управлением транспортного средства не находился и сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Антонов Р.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что повестку не получал, другим способом его мировой судья не известил. Выслушав Антонова Р.С., исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, копию постановления Антонов Р.С. получил 03 мая 2011 года, что подтверждается отметкой в справочном листе. Жалоба Антоновым Р.С. подана мировому судье 10 мая 2011 года. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток с момента получения копии постановления. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно статье 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет. По смыслу статьи 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела. Также, часть 2 статьи 29.6. позволяет судье в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В материалах дела имеется заявление Антонова Р.С., в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3, по причине его нахождения в командировке (л.д. 30). Определением мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 13 апреля 2011 года данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут 20 апреля 2011 года (л.д. 33). В материалах дела имеется повестка, направленная Антонову Р.С. 14 апреля 2011 года, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой указано, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Р.С. состоится 20 апреля 2011 года в 12 часов 00 минут. Вместе с тем, сведений о том, что данная повестка была вручена Антонову Р.С., в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Антонов Р.С. пояснил, что повестку он не получал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён не был. Каким-либо иным способом Антонов Р.С. извещён не был. Таким образом, указанный способ извещения нельзя признать надлежащим, поскольку он не позволяет контролировать получение информации лицом, которому было направлено извещение. Отсутствие Антонова Р.С. в судебном заседании не позволило ему дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу, также в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО3, ходатайство о допросе которого, было удовлетворено мировым судьёй. Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 22 января 2011 года, и с момента его совершения прошло больше трёх месяцев, с учётом срока приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства Антонова Р.С. до поступления дела мировому судье судебного участка №141 Волгоградской области. При таких данных следует производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Антонова Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 20 апреля 2011 ода по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Р.С., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Р.Г. Набиев