Дело №12-247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                                                             г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Годунова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 04 марта 2011 года Годунов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Годунов Б.А. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и произошедшему событию в целом. Он отказался от направления на медицинское освидетельствование, но при этом он не нарушил положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства и месту моего жительства, то есть в <адрес>. Однако его ходатайство судом не рассматривалось и какой-либо судебной оценки ходатайству не дано. Также указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был уведомлен надлежащим образом. Повестку о том, что судебное заседание по рассмотрению его дела об административном правонарушении состоится 04 марта 2011 г. он получил лишь 11 марта 2011 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором мне была прислана повестка. В обоснование его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела мировой судья ссылается на реестр заказных почтовых отправлений от 15 февраля 2011 года, однако в судебной повестке, полученной им по почте, указано, что данная повестка передана секретарю судебного участка для отправления 17 февраля 2011 года. Повестка ему была направлена 09 марта 2011 года, то есть после того, как состоялось судебное заседание - 04 марта 2011 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копия постановления была получена его представителем под роспись 05 мая 2011 года.

Годунов Б.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не поступило.

Защитник Годунова Б.А. - Лисицина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от 04 марта 2011 года была направлена Годунову Б.А. по почте, однако в сопроводительном письме неверно указан адрес его проживания: <адрес>, ул. <адрес> хотя из материалов дела видно, что адрес его проживания: <адрес>. Вместе с тем, копия постановления была получена защитником Годунова Б.А. - Лисициной Л.Н., действующей на основании доверенности 05 мая 2011 года, о чём имеется роспись в справочном листе. Жалоба была подана Годуновым Б.А. мировому судье 05 мая 2011 года. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток с момента получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет.

По смыслу статьи 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Также, часть 2 статьи 29.6. позволяет судье в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает, что суд предоставит ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 января 2011 года, Годунов Б.А.23 января 2011 года в 09 часов 40 минут управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). В данном протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Годунова Б.А. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, то есть в мировой суд <адрес>.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако, вопреки указанным нормам закона, ходатайство Годунова Б.А. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения в мировой суд г.Волжского мировым судьёй разрешено не было.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2011 года судебное заседание по данному делу было отложено на 04 марта 2011 года (л.д. 11).

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная Годунову Б.А. 17 февраля 2011 года по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Также к материалам дела приобщена копия списка Ф-103 заказных почтовых отправлений, в котором указан Годунов Б.А. Однако, согласно почтовому штемпелю, заказные письма были переданы секретарём судебного участка №103 в почтовое отделение 15 февраля 2011 года (л.д. 13). Какой-либо информации о получении Годуновым Б.А. судебной повестки в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Годунов Б.А. был извещён о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании защитник Лисицина Л.Н. повестка об извещении Годунова Б.А. о судебном заседании, назначенном на 04 марта 2011 года, была направлена секретарем судебного участка только 09 марта 2011 года и получена Годуновым Б.А. 11 марта 2011 года, то есть после судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются копией конверта (л.д. 23).

Сведений об извещении Годунова Б.А. о месте и времени рассмотрения дела каким-либо иным способом в материалах дела не имеется. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Годунов Б.А. не был извещён надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением норм КоАП РФ и влечёт отмену постановления.

Отсутствие Годунова Б.А. в судебном заседании не позволило ему дать пояснения по делу, а мировому судье установить обстоятельства и характер совершенного правонарушения, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 2.4 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 23 января 2011 года, и с момента его совершения прошло больше трёх месяцев.

При таких данных следует производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Годунова Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 04 марта 2011 ода по делу об административном правонарушении в отношении Годунова Б.А., по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                                                                              Р.Г. Набиев