Дело № 12-242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                                                        город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично материалы жалобы Павленко (Кавериной) Е.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

26 апреля 2011 года инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ДПС УВД по городу Волгограду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут на <адрес>, с участием водителя Кавериной Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

На основании части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Павленко (Каверина) Е.С., смена фамилии подтверждается копией свидетельства о заключении брака, обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно принято с нарушением закона. Указывает, что вывод инспектора о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ не согласуется с материалами дела, кроме того, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, инспектор не вправе указывать в определении на нарушение каких-либо правил.

В судебном заседании Павленко (Каверина) Е.С. на удовлетворении жалобы настаивает, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Павленко (Кавериной) Е.С. - Аристакесян А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании жалобу поддерживает, просит определение инспектора ДПС изменить, исключив из него указание на нарушение Кавериной Е.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, судья приходит к следующему.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из справки о ДТП от 26 апреля 2011 года следует, что у автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были следующие повреждения: передний бампер, правый порог, возможны скрытые повреждения правой стороны (л.д.14).

На схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, где имеется подпись водителя Кавериной Е.С., понятых, зафиксировано место наезда автомобиля <данные изъяты> на люк (л.д. 12).

Определением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ДПС УВД по городу Волгограду было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В определении инспектор указывает, что 26 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут водитель Каверина Е.С. управляла автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при парковке совершила наезд на обочине на открытый люк, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Данный вывод инспектора согласуется с материалами дела, объяснениями Кавериной Е.С., из которых следует, что она управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и осуществляя парковку напротив <адрес>, в сторону <адрес>, совершила наезд на открытый люк.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года не может содержаться указание на нарушение Кавериной Е.С. нарушения п. 10.1 ПДД, поэтому оно подлежит изменению, с исключением из него данных суждений.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Павленко (Кавериной) Е.С. на определение инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года - удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС УВД по городу Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, исключив из него указание на нарушение Павленко (Кавериной) Е.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                                                                         Р.Г. Набиев