№ 12-283/2011 РЕШЕНИЕ 06 июня 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., Рассмотрев единолично жалобу Кутынец В.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года Кутынец В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кутынец В.П. с данным постановлением не согласился и обжаловал его. В обосновании жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении не отказывался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в месте остановки ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не предлагали и отбор пробы выдыхаемого воздуха не производили, а сразу составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. Отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение осуществлялось без его личного участия и присутствия понятых. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Кутынец В.П. и его представитель Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности №Д-552 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), на удовлетворении жалобы настаивают. Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Копия постановления от 12 апреля 2011 года получена Кутынец В.П. 04 мая 2011 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд 16 мая 2011 года (л.д.23-26), то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления. При таких данных, суд полагает необходимым восстановить Кутынец В.П. срок на подачу жалобы. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Кутынец В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны улицы Хользунова в сторону улицы Штеменко с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Кутынец В.П. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку не было проведено освидетельствование на месте с использованием технических средств (алкотестера) суд полагает необоснованными. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кутынец В.П. отказался пройти предварительное освидетельствование. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кутынец В.П. не проходил. По ходатайству Кутынец В.П. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он находился со своим другом у себя дома. Потом его друг собрался ехать домой. Позвонил Кутынец В.П. с просьбой отвести его друга домой, после чего Кутынец В.П. забрал их на перекрестке с улицей Штеменко и они вместе поехали домой к его другу. Они ехали со стороны улицы Хользунова в сторону улицы Штеменко по улице Еременко, их остановил сотрудник ДПС. Кутынец В.П. вышел из своей автомашины и прошел в автомашину сотрудника ДПС. В отношении Кутынец В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по поводу грязных номеров. Кутынец В.П. был трезв. Потом сотрудники ДПС начали утверждать, что Кутынец В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Кутынец В.П. хотел пройти медицинское освидетельствование, почему сотрудники ДПС не повезли его на медицинское освидетельствование, свидетель пояснить не может. Потом приехала машина-эвакуатор, покружилась и уехала. После чего ФИО4 ушел домой. Временное разрешение на управление транспортным средством Кутынец В.П. не выдавали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. К показаниям допрошенного свидетеля суд относиться критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с Кутынец В.П., в связи с чем данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу Кутынец В.П., дабы последний избежал административной ответственности. Доводы Кутынец В.П. о том, что сотрудник ГИБДД без наличия законных оснований потребовал от него пройти медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О нкоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Как усматривается из протокола о направлении Кутынец В.П. на медицинское освидетельствование, в нем указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении Кутынец В.П. в состоянии опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства присутствовал один понятой, суд отвергает, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых. Кроме того, замечания на протоколы Кутынец В.П. не принесены. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не названо, а судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Кроме того судом установлено, что действия сотрудников ГАИ БДД Кутынец В.П. не обжаловал, замечаний на процедуру оформления административного материла и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено. При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Кутынец В.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ - отказать. На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кутынец В.П. - оставить без изменения, а жалобу Кутынец В.П. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: И.И. Костюк Справка: решение изготовлено в совещательной комнате. Судья: И.И. Костюк