Дело № 12-205/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Коваль В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 05 апреля 2011 года Коваль В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Коваль В.Г. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что 05 марта 2011 года он управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался со скоростью 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения погода была ясная асфальт сухой, не доезжая примерно одного метра до перекрестка <адрес> и <адрес> почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после этого он сразу остановился, в результате удара его автомобиль немного развернуло относительно направления движения. Инспектор, вынося постановления в отношении него за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ руководствовался только показаниями второго участника ДТП Марченко И.В., которая управляла автомобилем <данные изъяты> № и визуальным осмотром расположения ТС на проезжей части и сделал вывод, что он хотел выполнить маневр поворота на лево. С данным выводом инспектора ГАИ он не согласен, он двигался прямолинейно, никаких маневров в влево не выполнял, указатели поворота он не включал, перестроение не применял. Считает виновным в данном ДТП водителя Марченко И.В., которая нарушила п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также указывает, что на проезжей части отсутствует разметка и разделительные полосы. Просит отменить постановление инспектора ДПС от 05 апреля 2011 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Коваль В.Г., поддерживает жалобу, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Защитник Коваль В.Г. - Перевалов А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит постановление инспектора ДПС отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо Марченко И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, и обстоятельствами дела, оснований к его отмене нет. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу и его защитника, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судьей установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Коваль В.Г., управляя автомобилем Автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону третьей продольной, при перестроении не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущимуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 10). Согласно п.8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11). Постановление в отношении Коваль В.Г. было принято на основании имеющихся в деле доказательств: схемы происшествия, из которой усматривается место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения (л.д. 15), объяснениями участников ДТП (л.д. 13, 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Так согласно письменным объяснениям Коваль В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он передвигался на автомобиле Автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком № по ул. им. <адрес> со стороны <адрес> в сторону третьей продольной. Двигался в правом ряду, перед пересечением с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и тут же почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, автомобиль слегка развернуло влево, после этого он затормозил и остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкновение произошло с автомобилем Автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13). Из письменных объяснений Марченко И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, управляя автомобилем Автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону третьей продольной, двигалась по второй полосе. На пересечении с <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора. После чего, как загорелся разрешающий сигнал, она начала движение вперед. Справа от неё также начал движение автомобиль Автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком №, она начала притормаживать, так как данная автомашина стала перемещаться на её полосу и совершила с ней касательное столкновение (л.д. 14). В судебном заседании Коваль В.Г. и Марченко И.В. дали такие же показания. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, по прибытию на место ДТП, он произвёл все необходимые действия, замеры, составил схему происшествия, протокол об административном правонарушении, и вынес постановление о привлечении Коваль В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Разметки проезжей части нет, однако на данном участке дороги помещается две машины в два ряда. В данной ситуации он пришёл к выводу о виновности Коваля В.Г. на основании объяснений участников ДТП, исходя из расположения транспортных средств после столкновения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Коваль В.Г. вменяется нарушение п. 8.4. ПДД РФ, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Коваль В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволивших сделать такой вывод. Показания участников ДТП противоречивы, показаний каких-либо свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, в материалах дела не имеется, из схемы происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении без изменения траектории движения, из расположения транспортных средств после столкновения, однозначно не следует, что водитель Коваль В.Г. совершал маневр перестроения. В протоколе об административном правонарушении, постановлении инспектор не указывает на основании чего он пришел к выводу о том, что Коваль В.Г. совершал маневр перестроения и должен был уступить дорогу попутному транспорту, при том, что Коваль В.Г. пояснял, что он двигался прямо без изменения траектории движения, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Инспектор взял за основу показания второго участника ДТП Марченко И.В., не опровергая показания Коваль В.Г., которые противоречат показаниям Марченко И.В. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что указанные выше обстоятельства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 05 апреля 2011 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении Коваль В.Г. - направить на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 05 апреля 2011 года - отменить, материал об административном правонарушении, в отношении Коваль В.Г. - направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Р.Г. Набиев