Дело № 12-225/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 июня 2011 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев единолично жалобу Сатуева М.Х. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от 21 апреля 2011 года Сатуев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Сатуев М.Х. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В обосновании жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управлял автомашиной Автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в сторону <адрес>, по второму ряду. По первому ряду указанной автодороги двигалась автомашина Автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Чемборисова А.А. Неожиданно для него, напротив дома № по ул. <адрес>, автомашина Автомобиль №2 начала совершать разворот налево с первого ряда, так как он двигался с отставанием, применил экстренное торможение, но из-за неправомерных действий Чемборисова А.А. произошло столкновение, в результате чего правая сторона его автомобиля была повреждена. На месте происшествия, сотрудник ДПС, оценив обстановку составил в отношении Чемборисова А.А. протокол об административном правонарушении и вынес в отношении него постановление. Чемборисов А.А. не согласился с данным постановлением и обжаловал его, в результате чего было принято новое постановление в отношении Сатуева М.Х. С данным постановлением он не согласен, поскольку инспектор не обоснованно пришёл к выводу о его виновности в нарушении пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Инспектором установлено, что столкновение произошло в границах крайнего левого ряда, водитель Чемборисов А.А. действовал в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, однако, инспектор не принял во внимание показания свидетеля, схему ДТП, его показания. То, что удар произошел боковыми частями автомашин, а не в заднюю часть Автомобиль №2, не принято во внимание. Нарушение скоростного режима ничем не подтверждается. Просит признать не подтвердившимся факт нарушения им требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и отсутствия в его действиях состава правонарушения; отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС второго взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду; направить дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств по делу. В судебном заседании лицо, подавшее жалобу Сатуев М.Х., поддерживает жалобу, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Защитник Сатуева М.Х. - Магомедов Э.В., действующий по устному ходатайству Сатуева М.Х., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Заинтересованное лицо Чемборисов А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, и обстоятельствами дела, оснований к его отмене нет. Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу и его защитника, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемборисова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он управляя автомобилем Автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, напротив <адрес>, нарушила маневрирования, п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемборисова А.А, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 20). Согласно п.8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Чемборисов А.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу и.о. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ года решением исполняющего обязанности командира ОБДПС УВД по г.Волгограду постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОБДПС УВД по г.Волгограду в отношении Чемборисова А.А. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 26-27). При новом рассмотрении дела было принято постановление, которым Сатуев М.Х. признан виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 30-31). Из постановления следует, что в ходе дополнительной проверки по факту ДТП было установлено, что место наезда находится в городской черте на участке проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> по направлению движения транспортных средств в сторону <адрес>, столкновение автомобилей произошло боковыми частями, место столкновения находится на расстоянии 5.5 метра от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств, общая ширина проезжей чисти по <адрес> составляет 14.0 метра для движения в сторону <адрес> - 7 метров, таким образом, установлено, что место столкновения находится в границах крайнего левого ряда, для движения транспортных средств. В соответствии с требованиями п.п. 8.5 Правил Дорожного Движения РФ перед поворотом на лево, направо или разворотом водитель заблаговременно должен занять крайнее левое положение, место столкновение данный факт указывает на нахождении и соответственно выполнении указанного пункта водителем автомобиля Автомобиль №2, а полученные механические повреждения автомобилей указывают о геометрии направления движения автомобилей в момент столкновения. В данном конкретном случае предотвращение наступления ДТП водителями заключается на в технической возможности избежать столкновение а в соблюдении конкретных требований норм правил дорожного движения в данном случае водителю автомобиля Автомобиль №1 для предотвращения наступления ДТП необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения, в связи с чем, в действиях водителя Сатуева М.Х., усматривается нарушение требований нормы ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается схемой ДТП, полученными объяснениями водителей. Постановление в отношении Сатуева М.Х. было принято на основании имеющихся в деле доказательств: схемы происшествия (л.д. 21), объяснениями участников ДТП (л.д. 22, 23, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24). Из первоначальных письменных объяснений Сатуева М.Х., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ехал в левом ряду на автомобиле Автомобиль №1, в правом ряду двигался автомобиль Автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком № и начал поворачивать влево, в результате чего произошло ДТП, после столкновения автомашины находились на встречной полосе (л.д. 22). Согласно первоначальным письменным объяснениям Чемборисова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ехал по <адрес>, со стороны первой продольной вверх. Напротив <адрес> он выполнял разворот с левого ряда, в положенном месте к своему дому. В этот момент автомобиль Автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с его автомобилем, повредив водительскую дверь и заднюю дверь (л.д.23). Из письменных объяснений Чемборисова А.А., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> в направлении второй продольной, по крайней левой полосе, со сплошной разделительной линией. Перед домом № по <адрес>, он заблаговременно подал сигнал левым световым указателем поворота и через метров десять остановился для разворота в допустимом для этого месте, убедившись, что он не создаёт помехи встречному и попутному транспорту. После чего начал свой маневр. Проехав полметра, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что ДТП совершил Автомобиль №1 светло-зеленного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Столкновение произошло на встречной полосе (л.д. 34). Из письменных объяснений Сатуева М.Х., отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своём автомобиле Автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в сторону второй продольной в левом ряду. Справа впереди него двигался автомобиль Автомобиль №2 красного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Не доезжая прерывистой линии разметки, водитель данного автомобиля, резко совершил маневр влево, перегородив ему дорогу и вытеснил его на встречную полосу, в результате чего оба автомобиля оказались на встреченной полосе (л.д. 36). Из письменных показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автомобиле своего друга, марки Автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком №, они двигались по <адрес> в крайнем левом ряду. Спереди двигалась автомашина Автомобиль №2, с государственным регистрационным знаком №, таким образом, что разделительная полоса находилась между колесами. Неожиданной водитель включил сигнал поворота, и, не убедившись, в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, в результате чего совершил столкновение с их автомобилем (л.д. 35). В судебном заседании ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 01 апреля 201 года он шёл на автостоянку, которая расположена между первой и второй продольной, по направлению со стороны второй продольной в сторону первой продольной, по право стороне движения, вдоль стадиона «<данные изъяты>» Видел как снизу, с первой продольной, двигалась вверх красная машина, в левом ряду. Где начинается прерывистая линия, автомобиль начал маневр разворота налево. Снизу также двигалась, в левом ряду тёмная машина, и произошло столкновение, когда красная машина заканчивала маневр. Удар пришелся в сторону водительской двери красного автомобиля. Удар произошел боковыми частями. После столкновения были вызваны сотрудники ДПС. Он подходил к участникам ДТП, разговаривал с ними. В одном из участников ДТП, он узнал Чемборисова А.А., он управлял красным автомобилем. Других участников ДТП он не знает. Оставил свой номер телефона, на случай если нужны будут объяснения. Также пояснил, что красны автомобиль - Автомобиль №2, за управлением находился Чемборисов А.А., темный автомобиль был Автомобиль №1. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он ехал с Сатуевым М.С. на одном автомобиле по делам, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> вверх, в левом ряду, в сторону второй продольной. Автомобиль Автомобиль №2, под управлением Чемборисова А.А. также ехал по <адрес> в сторону второй продольной, но не в левом ряду, а большая часть автомобиля находилась в правом ряду. То есть разделительная полоса находилась, примерно, по середине автомобиля. По встречной полосе машине не двигались. Пояснил, что к ним подъезжал парень на Хендае, спрашивал о происходящем, это был знакомый Чембарисова А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля Автомобиль №2 имелись повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, левый порог, заднее левое крыло, передний бампер. У автомобиля Автомобиль №1 имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, передняя правая ресничка, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. 24). В постановлении инспектором вменяется Сатуеву М.Х. нарушение п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ, и инспектор пришёл к выводу о наличии в действиях Сатуева М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно п. 9.10 ПД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор указывает на то, что водитель Сатуев М.Х. управляя автомобилем Автомобиль №1, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, со стороны проспекта <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, нарушил правила маневрирования и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль №2, с государственным регистрационным номером № (л.д. 28). Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Автомобиль №1, под управлением Сатуева М.Х. двигался по левому крайнему ряду, без изменения траектории движения, что также не оспаривается участниками разбирательства. Водитель Чемборисов А.А. осуществлял маневр разворота, что также не оспаривается участниками процесса. В постановлении инспектор пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в крайнем левом ряду, в связи с чем, водитель Чемборисов А.А. выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно заняв крайнее левое положение перед осуществлением маневра разворота, а водитель Сатуев М.Х. нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, характер повреждениё транспортных средств, их расположение после столкновения, место столкновения не позволяют сделать вывод о том, что Чемборисов А.А. заблаговременно занял крайнее левое положение для совершения маневра разворота. Из пояснений участников ДТП и свидетелей следует, что автомобиль Автомобиль №2 находился в движении, то есть осуществлял разворот не смета, а в движении. Показания свидетелей и участников ДТП о том, в каком ряду двигался автомобиль Автомобиль №2, противоречивы. Инспектором установлено, что столкновение транспортных средств произошло в границах левого ряда, но не установлено, что автомобиль Автомобиль №2 занял крайнее левое положение, для совершения маневра. Доказательств тому не имеется, при том, что столкновение автомобилей произошло боковыми частями, что может свидетельствовать, что автомобиль Автомобиль №2 не полностью находился на левой полосе движения. По каким основаниям инспектор пришёл к выводу о нарушении Сатуевым М.Х. п. 9.10 и 10.1 в постановлении не указано. Превышения установленного ограничения скорости при рассмотрении дела не установлено, водитель Сатуев М.Х. предпринял меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, что подтверждается схемой происшествия и показаниями свидетелей и участников ДТП. Таким образом, инспектор не обоснованно пришёл к выводу о нарушении Сатуевым М.Х. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и привлёк его административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене. В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истёк. Учитывая, что указанные выше обстоятельства, судья считает необходимым постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сатуева М.Х. прекратить, в связи истечением срока давности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Сатуева М.Х. на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сатуева М.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Сатуева М.Х. - прекратить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Р.Г. Набиев