Дело № 12-286/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 июня 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Абрамов С.В., рассмотрев единолично протест Заместителя Прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления лесного хозяйства администрации <адрес> Острой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ. Начальника Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области Острую Т.И. от административной ответственности освободить, объявив устное замечание. Заместитель прокурора Волгоградской области А.М. Русяев не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу. В обосновании жалобы указал что совершенное начальником управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области Острой Т.И. деяние формально имеет признаки административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступающих последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области Острой Т.И. по ст. 19.29 КоАП РФ, которая приняла на работу бывшего государственного гражданского служащего ФИО6 с нарушением требований ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной и муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы». Выводы суда о наличии события административного правонарушения, установленном лице, причастном к его совершению, виновности в совершении правонарушения, являются законными, обоснованными, поскольку в полном объеме подтверждаются материалами дела. Считает что вывод о малозначительности противоречит общим принципам действующего антикооррупционного законодательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 104 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в мировой суд для рассмотрения по существу. Заместитель прокурора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы помощнику прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Грошевая Ю.П. Представитель заявителя помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Грошевая Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении протеста, пояснила, что постановление вынесено необоснованно, с нарушениями законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Отсрая Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявление об отложении дела не представила. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно статье 19.29 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 12 КоАП РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением ФИО1 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении должностного лица - начальника управления лесного хозяйства администрации <адрес> ФИО9 (л.д. 2-5). Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного специалиста финансового отдела комитета природных ресурсов и охраны окружающей природной среды <адрес>. Уволена с государственной гражданской службы <адрес> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на государственную гражданскую службу <адрес> и назначена на должность ведущего специалиста финансового отдела Управления лесного хозяйства <адрес>. Однако начальником Управления лесного хозяйства администрации <адрес> ФИО2 в десятидневный срок сведения о заключении трудового договора с ФИО6 по последнему месту работы не направлены. Выводы суда о наличии события административного правонарушения, установленном лице, причастном к его совершению, виновности в совершении правонарушения, являются законными, обоснованными, поскольку в полном объеме подтверждаются материалами дела. Однако вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, противоречит общим принципам действующего антикоррупционного законодательства и позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений. При оценке существенности, суд уклонился от анализа антикоррупционного законодательства. Вместе с тем, статья 19.29 КоАП РФ введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных наций против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ и принятие5м ФЗ «О противодействии коррупции». Федеральный закон «О противодействии коррупции» предусматривает использование специальных антикоррупционных механизмов не только в период прохождения служащим государственной и муниципальной службы, но и в течение двух лет после увольнения. Указанные нормы призваны способствовать уменьшению коррупционного влияния и использования служебных связей бывшим государственным служащим в интересах коммерческих и некоммерческих организаций, а следовательно, также имеют охранительную направленность. Национальной стратегией противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента РФ от 13.04.2010 № 460, коррупция позиционируется как одна из угроз безопасности РФ. Таким образом, позиция суда при рассмотрении данного дела препятствует реализации поставленных Президентом РФ задач государственной антикоррупционной политики. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 19.29 КоАП РФ, необходимо учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п.1 ч.1 и ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, учитывая, то, что совершенное начальником Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области Острой Т.И. правонарушение, содержит признаки состава административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступающих последствий, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №104 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Протест заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области Острой Т.И. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении начальника Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области Острой Т.И. - отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 104 Краснооктябрьского района города Волгограда. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 16 июня 2011 года. Судья: подпись С.В.Абрамов Копия верна. Судья: Абрамов С.В. Секретарь: Федотова А.О.