Дело № 12-295/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 июня 2011 года город Волгоград Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Куприянова М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 мая 2011 года коммерческий директор ООО «Интеграл» Куприянов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией 13-ти терминалов информационных киосков, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Куприянов М.С. с данным постановлением не согласился и обжаловал его, просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что деятельность обособленного подразделения ООО «Интеграл» заключалась в исполнении обязательств по субагентскому договору, заключенного с ООО «Город». ООО «Город» во исполнение агентского договора действовало от имени и в интересах Принципала - компании «MidlandiaLtd». Согласно указанному договору ООО «Интеграл» взяло на себя обязательство по приему и выдаче денежных средств Пользователей (клиентов) платежной системы с их электронных счетов. По Данному договору ООО «Интеграл» обязуется по поручению ООО «Город» предоставлять клиентам доступ в систему «GlobalPlay», осуществлять действия по приему денежных средств от клиента за приобретенные GPM, производить клиентам выплату денежных средств от клиента за реализованные GPM единицы, перечислять Принципалу денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакции денежных средств. В целях исполнения условий договора, общество обязуется выполнить следующие действия: безвозмездно предоставлять клиентам доступ в системы «GlobalPlay» с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети интернет, либо посредством информационных (интерактивных) киосков системы и (или) расчетных терминалов, обслуживаемых субагентом; выполнять действия по приему платежей денежных средств от клиентов системы. Допускается внесение денежных средств любым законным путем. Свои обязательства по договору ООО «Интеграл» осуществляло посредством расчетного терминала. Для этого ООО «Интеграл» был куплен у компании «Кампей» расчетный терминал, который был расположен в указанном помещении. При этом у ООО «Интеграл» находилось в аренде всего 2 кв.м. в помещении для размещения расчетного терминала. С помощью данного платежного терминала с платежной системой «GlobalPlay» клиенты (пользователи) могли оплачивать любые услуги, в том числе услуги мобильной связи, коммунальные услуги, а также пополнять свой электронный счет в данной платежной системе. При этом с клиентов не взималось никакой платы за пользование расчетным терминалом, не взималась никакая комиссия за расчетное обслуживание. Указанная услуга оказывалась совершенно бесплатно. Кроме того, форма квитанции расчетного терминала утверждена принципалом, вид производимой операции при вводе денег клиентом в расчетный терминал указан в квитанции: GPM, квитанция оформляется от имени принципала. Таким образом деятельность ООО «Интеграл» заключается в обслуживании платежного терминала с платежной системой «GlobalPlay» на основании субагентского договора, и никак не связана с организацией азартных игр и оказанием телематических услуг связи. Доказательств того, что ООО «Интеграл» получает плату за оказание телематических услуг, в материалах дела не имеется. Судом не был учтен факт того, что ООО «Интеграл» не оказывает услуги по доступу в сеть Интернет. Находившиеся в павильоне информационные компьютерные терминалы были приобретены ООО «Интеграл» по договору купли-продажи у компании «Кампей». В последствии данные терминалы были переданы в аренду ООО «Оксигениум» на основании договора аренды оборудования. С помощью данных терминалов ООО «Оксигениум» предоставляло своим клиентам доступ в сеть интернет. Изъятое компьютерное оборудование не является игровым, на нем не установлено никаких игровых программ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Куприянова М.С. отменить, производство по делу прекратить. Куприянов М.С., а также его представитель Звездина Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании жалобу поддержали, настаивают на ее удовлетворении. Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно протоколу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Куприянов М.С. осуществлял проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д.2). Судом установлено, что ООО «Интеграл» для осуществления своей деятельности в городе Волгограде создало обособленное подразделение по адресу: <адрес>. Директором обособленного подразделения назначен Куприянов М.С.. Изъятые в ходе проверки 13 информационных киосков принадлежат на праве собственности ООО «Интеграл». На основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» передало вышеуказанное оборудование в аренду ООО «Оксигениум» (л.д.39-40). ООО «Интеграл» на основании договора аренды, арендовало у ИП Ермоленко С.И. нежилое помещение, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.42-44). ООО «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Город» субагентский договор. ООО «Город» во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени и в интересах Принципала - компания «MidlandiaLtd». Согласно условиям субагентского договора ООО «Интеграл» берет на себя обязательство по приему и выдаче денежных средств клиентов (пользователей) платежной системы с их электронных счетов (л.д.31-34). Кроме того, по данному договору ООО «Интеграл» обязуется по поручению ООО «Город» предоставлять клиентам доступ в систему«GlobalPlay»; осуществлять действия по приему денежных средств от клиента за приобретенные GPM; производить клиентам выплату за приобретаемые GPM; перечислять принципалу денежные средства. составляющие разницу между суммой принятых и выплаченных по транзакции денежных средств. В целях исполнения условий договора, общество обязуется выполнять следующие действия: безвозмездно предоставлять клиентам доступ в системы «GlobalPlay» с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, либо посредством информационных (интерактивных) киосков системы и (или) расчетных терминалов, обслуживаемых субагентом; выполнять действия по приему платежей денежных средств от клиентов системы. Допускается внесение денежных средств любым законным путем. При этом клиент не платит лично ООО «Интеграл» за оказанную им телематическую услугу связи. Доказательств того, что ООО «Интеграл» в лице директора обособленного подразделения самостоятельно и от своего имени осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не представлено. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ. Как пояснил в судебном заседании Куприянов М.С., ООО «Интеграл» не заключало соглашений с пользователями услуг Интернет-клуба о выигрыше, не организовывал заключения таких соглашений, не устанавливал правил проведения азартных игр. Следовательно нет организации и проведения азартных игр. ООО «Интеграл» не заключало с кем-либо соглашений о выигрыше, не выплачивало этим лицам выигрыш, не устанавливали правил игровых программ, не получали какой-либо материальной выгоды в результате предполагаемого пользования кем-либо игровыми программами. В интернет-клубе ООО «Интеграл» не находилось и не находится игровых автоматов. Административный орган обязан представить суду на оценку неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами. Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные в ходе осмотра ООО «Интеграл» 13 информационных киосков, являются игровым оборудованием, проверочная закупка не производилась. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ в своем от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом субъектом правонарушения, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ, может быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Таким образом, действия директора обособленного подразделения ООО «Интеграл» Куприянова М.С. не могут быть квалифицированы по статье 14.2 части 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что обособленное подразделение ООО «Интеграл», директором которого является Куприянов М.С., не осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли из эксплуатации информационных киосков. Приобретение и передача оборудования (информационных дисков) по договору аренды другому лицу не требует получения специального разрешения (лицензии), в связи с чем, в действиях директора обособленного подразделения ООО «Интеграл» Куприянов М.С. отсутствует состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу о привлечении Куприянова М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Законодатель устанавливает, что основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволивших бы сделать вывод о наличии в действиях Куприянова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Куприянова М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 частью 2 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ. Решениевступает в законную силу 16 июня 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.И. Костюк